Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого - Кравченка С.І.,

суддів: Білик Н.В., Ємця О.П.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2017 року якою відмовлено заступнику прокурора Закарпатської області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_1,

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 342 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заступник прокурора Закарпатської області звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2017 року відмовлено заступнику прокурора Закарпатської області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 та повернуто апеляційну скаргу.

Заступник прокурора Закарпатської області звернувся з касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Доводи прокурора про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження були належно перевірені апеляційною інстанцією. Колегія суддів, з посиланням на аркуші кримінального провадження зазначила, що з журналу судового засідання вбачається, що при розгляді справи в районному суді брав участь прокурор Варга Ю.Ю., він також був присутній при оголошенні ухвали від 29.03.2017 року. Більше того, копію вказаного судового рішення йому вручено в той же день.

14 листопада 2017 року, через 8 місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження, заступник прокурора Закарпатської області звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання сторони обвинувачення на те, що прокурор який брав участь у кримінальному провадженні не надіслав копію ухвали керівнику регіональної прокуратури і у такий спосіб обмежив його право подати апеляційну скаргу своєчасно, обґрунтовано не визнані апеляційним судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому не можуть бути підставами для його поновлення.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2017 року та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення касаційної скарги заступника прокурора Закарпатської області колегія суддів не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК КПК України (4651-17) , колегія суддів,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2017 року якою відмовлено заступнику прокурора Закарпатської області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.