Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого - Марчука О.П.,

суддів: Могильного О.П., Наставного В.В.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року,

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. МаломихайлівкаКриничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 19 червня 2016 року, в період часу з 6 год. 30 хв. по 7 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по АДРЕСА_2, умисно наніс ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров'я в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про зміну вказаних судових рішень у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, у наслідок суворості. При цьому посилається на ту обставину, що місцевим судом не враховано у повній мірі його особу, всі обставини, що пом'якшують покарання та знижують суспільну небезпеку вчиненого ним злочину. Просить пом'якшити йому покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Доводи касаційної скарги засудженого про порушення щодо нього загальних засад призначення покарання, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, суд обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_1, призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, виходив з того, що засуджений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв, під дією яких агресивний до співмешканців.

Обставин, які пом'якшують покарання засудженому, в ході судового розгляду не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання засудженому, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Врахувавши, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов висновку, що перевиховання засудженого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та правильно призначив покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, без застосування положень ст. 69 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів та відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Підстав вважати призначене засудженому ОСОБА_1 покарання явно несправедливим через його суворість, про що засуджений зазначає у своїй касаційній скарзі, не вбачається. Крім того, не вбачається підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.