Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 жовтня 2009 року матеріали провадження за касаційною скаргою представника Науково-виробничого ЗАТ "Електромаш" ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2008 року,

Постановою прокурора Суворовського району м. Херсона від 12 червня 2007 року порушено кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень службовими особами УМП ТОВ "Електромаш" і привласнення печатки та офіційних документів за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 357 КК України.

Як убачається з постанови прокурора, рішенням загальних зборів учасників Українсько-Молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Електромаш" від 29 вересня 2006 року було заборонено службовим особам товариства укладати угоди без попереднього погодження з учасниками товариства. Всупереч вимогам цього рішення, а також всупереч вимогам діючого законодавства службові особи УМП ТОВ "Електромаш" 23 листопада 2006 року самостійно без погодження з учасниками товариства уклали договір з ТОВ "Рубін", за яким ТОВ "Рубін" зобов’язалося передати у власність УМП ТОВ "Електромаш" 6 електродвигунів АВСМ, а останнє – розрахуватися за це 4.749.000 грн. Проте за поставлені двигуни УМП ТОВ "Електромаш" так і не розрахувалося. Крім того, рішенням загальних зборів учасників УМП ТОВ "Електромаш" від 6 квітня 2007 року був відкликаний виконавчий орган цього товариства на невизначений термін, а також прийнято рішення про передачу печатки та всієї документації товариства, але службові особи привласнили печатку і вказані документи.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2008 року за скаргою ОСОБА_1 скасовано зазначену постанову прокурора від 12 червня 2007 року та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб УМП ТОВ "Електромаш" за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2008 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі з доповненням до неї представник Науково-виробничого ЗАТ "Електромаш" ОСОБА_2 ставить питання про скасування судових рішень і направлення матеріалів на досудове слідство. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судові інстанції допустилися однобічності й неповноти при розгляді матеріалів справи та порушили вимоги норм КПК України (1001-05) : місцевий суд фактично дав оцінку доказам і розглянув справу по суті, а апеляційна інстанція не звернула уваги на це порушення. Крім того, всупереч вимогам закону товариство не було належним чином повідомлено про день і місце розгляду апеляції представника НВ ЗАТ "Електромаш".

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, виступ представника ОСОБА_2, який підтримав касаційну скаргу, просив скасувати постанову та ухвалу і направити матеріали на досудове слідство, виступ представника ОСОБА_3, який вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню і просив залишити судові рішення без зміни, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню і просив скасувати судові рішення та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 354 КПК України суд має належним чином оповістити заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Як стверджує представник Науково-виробничого ЗАТ "Електромаш", ні його, ні будь-кого іншого з представників цього товариства про час розгляду справи в апеляційному суді не повідомляли. Результати апеляційного розгляду провадження вони дізнались пізніше і касаційну скаргу змушені були готувати навіть без рішення апеляції. В матеріалах провадження немає даних, які б свідчили про належне і своєчасне повідомлення учасників процесу про розгляд скарги в апеляційному суді. У такому разі доводи представника Науково-виробничого ЗАТ "Електромаш" слід визнати слушними і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду постановлено з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 398 КК України є підставою для її скасування та направлення матеріалів провадження на новий апеляційний розгляд, під час якого суд має усунути зазначене порушення, належним чином перевірити доводи апеляції, інші матеріали провадження і постановити рішення у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 394 – 398 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу представника Науково-виробничого ЗАТ "Електромаш" ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2008 року скасувати, а матеріали провадження, порушеного за скаргою ОСОБА_1, - направити на новий апеляційний розгляд.