Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Стрелець Т.Г.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області, Державної казначейської служби України, за участю Прокуратури Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання дій протиправними,

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області вчинити певні дії, відповідно до пенсійного законодавства України з питання призначення пільгової пенсії з 03.07.2011 року; визнати дії відповідачів направлених на відмову в призначенні пенсії - протиправними, нечинними; з урахуванням ст. 23 ЦК України відшкодувати моральну шкоду за рахунок держави в особі Державної казначейської служби України в розмірі 17 000 грн.; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року призначити пільгову пенсію з 03.07.2011 року.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 14.07.2011 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії. Пенсійна справа була направлена на перевірку до Головного управління та повернута з наданням роз'яснень, що уточнюючі довідки ПСП "Надія" видані безпідставно і що за наявними документами права на отримання пільгової пенсії за Списком № 2 громадянин ОСОБА_3 не має.

Листом управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області від 27.01.2012 оку № 591/01-30 надано роз'яснення щодо порядку підтвердження стажу для призначення пільгової пенсії відповідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", наведено перелік документів, які потрібно надати та зазначено про можливість звернення для вирішення питання про призначення пенсії по Списку № 2 після винесення комісією відповідного рішення.

Зазначена рекомендація була виконана позивачем та Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області надіслало надані позивачем документи до Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яка 30.08.2012 року прийняла рішення про результати розгляду заяви ОСОБА_3, відповідно до якого частково підтверджено пільговий стаж роботи по Списку № 2 ОСОБА_3, а саме з 01.01.1982 р. по 31.12.1986 р., з 01.01.1089 р. по 31.05.1989 р., з 01.07.1989 р. по 31.12.1989 р.

При цьому, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області щодо відмови у призначенні пенсії, зобов'язання вчинити дії з питання призначення пенсії та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області призначити пільгову пенсію по Списку № 2. Тобто, фактично позивач просить визнати неправомірнім рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов'язати призначити пільгову пенсію.

Порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії встановлено статтею 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Пунктом 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (z1566-05) , визначено, що заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації) або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації) заявника.

Частиною 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Проте, рішення про відмову Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відсутнє. Судами було встановлено лише наявність листа відповідача з наданням відповідних роз'яснень щодо призначення пенсії, про який зазначалося вище.

Докази звернення з відповідною заявою з наданням пакету документів (як було роз'яснено у листі УПФУ в Онуфріївському районі) після прийняття рішення комісією, також відсутні, у зв'язку з чим питання щодо призначення позивачу пенсії на пільгових умовах УПФУ в Онуфріївському районі не вирішувалося і відповідне рішення не приймалося.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимоги про визнання неправомірним дій УПФУ по відмові у призначенні пільгової пенсії та зобов'язання УПФУ призначити пенсію на пільгових умовах - є передчасними та не підлягають задоволенню.

Крім того, зазначеним рішенням Комісії, стаж роботи позивача по Списку № 2 підтверджено у розмірі, недостатньому для призначення пенсії по Списку № 2. У той же час це рішення позивач не оскаржив.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по відмові в призначенні пенсії та про зобов'язання вчинити дії з питання призначення пенсії, оскільки питання щодо призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не розглядалося і рішення про відмову не приймалося. Крім того, позивач не відноситься до категорії осіб, яким пенсії призначаються Головним управлінням Пенсійного фонду України.

Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідно до наданих повноважень було прийнято рішення про часткове зарахування стажу, яке позивачем не оскаржується і на підставі якого, з огляду на викладені вище положення норм законодавства, територіальним органом Пенсійного фонду вирішується питання щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивач не позбавлений права оскаржити рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Оскільки судом не встановлено неправомірності дій відповідача, то і вимоги про відшкодування шкоди не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року у цій справі залишити без змін.

ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.