Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Шевченко Т. В.,

суддів: Стефанів Н. С., Стороженка С. О..

розглянувши касаційну скаргу захисника Янковського В. В. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2,

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2:

на користь ОСОБА_3 15 000 грн моральної шкоди;

на користь держави 11 907 грн 90 коп. витрат на проведення експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року зазначений вирок місцевого суду відносно ОСОБА_2 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник Янковський В. В. ставить вимогу про скасування судових рішень відносно ОСОБА_2 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, Верховний Суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтею 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте усупереч вимогам ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додано лише договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Янковським В.В. та ОСОБА_2

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст.ст. 412-414 цього Кодексу.

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Зазначені вимоги закону Янковський В. В. не виконав, оскільки належно не обґрунтовує свої доводи. Захисник хоч і посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак зі змісту касаційної скарги вбачається, що він не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (зокрема, посилається на те, що за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судових рішеннях не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші), що відповідно до ст. 438 КПК не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п'ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

Касаційну скаргу захисника Янковського В. В. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити Янковському В. В. п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.