Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 жовтня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2008 року.

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2008 року

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судимого,

засуджено за ст. 94 КК України (1960 року) на 8 років позбавлення волі;

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4460 грн. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2008 року вирок змінено, дії ОСОБА_2 перекваліфіковано зі ст. 94 КК України (1960 року) на ст. 118 КК України (2001 року) та призначено 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Вирок в частині відшкодування моральної шкоди скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 за вироком суду визнано винним у тому, що він, перебуваючи в нетверезому стані, 23.11.2000 року в ході сварки з ОСОБА_1, у відповідь на те, що ОСОБА_1 наніс ножем удар по його руці, розбив пусту пляшку об голову ОСОБА_1 та ударив розбитою пляшкою в шию потерпілого. Від спричиненого тілесного ушкодження потерпілий помер на місці.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 захищався від протиправних дій ОСОБА_1 і своїми діями перевищив межі необхідної оборони перекваліфікував дії ОСОБА_2 зі ст. 94 КК України (1960 року) на ст. 118 КК України (2001 року).

У касаційній скарзі та доповненнях до неї потерпіла ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд. На її думку, апеляційний суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_2 на ст. 118 КК України (2001 року) та не врахував усі обставини справи.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_1, котра підтримала свою касаційну скаргу та просила скасувати ухвалу апеляційного суду, прокурора, яка не підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Так, апеляційний суд не дав оцінки тій обставині, що сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла на грунті вживання ними спиртних напоїв, і саме в ході сварки ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 удару по руці ножем.

У зв’язку з цим апеляційний суд під час проведення судового слідства, дослідивши та оцінивши в сукупності докази в справі, мав належним чином з’ясувати мотивацію дій ОСОБА_2 і встановити, захищався він від суспільно-небезпечного посягання чи мав умисел, який виник під час сварки після завданого йому удару ножем, на позбавлення життя ОСОБА_1.

Проте, зазначених обставин апеляційний суд не з’ясував.

Не з’ясував апеляційний суд також, чи продовжив ОСОБА_1 посягання на ОСОБА_2 після того, як ударив його ножем по руці та після того, як ОСОБА_2 в свою чергу вдарив ОСОБА_1 пляшкою по голові, маючи на увазі, що судово-медичний експерт не встановив будь-яких тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_1.

Якщо посягання ОСОБА_1 було припинено, суд мав встановити момент припинення посягання і причину (добровільна відмова продовжувати посягання після удару ножем ОСОБА_2 по руці, завданий ОСОБА_1 ОСОБА_2 удар по голові пляшкою, тощо).

Який проміжок часу минув з моменту завдання ОСОБА_2 удару по руці ножем до моменту застосування засудженим осколка розбитої пляшки суд також не встановив.

Ретельніше мав суд перевірити і показання ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 сам наштовхнувся на осколок розбитої пляшки і дати оцінку цим показанням у сукупності з іншими доказами в справі, враховуючи при цьому також те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу ухилявся від слідства та суду.

Колегія суддів вважає, що без з’ясування зазначених обставин, які можуть мати суттєве значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_2, висновок апеляційного суду про вчинення засудженим умисного вбивства ОСОБА_1 при перевищенні меж необхідної оборони є передчасним.

Отже, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та постановити судове рішення з дотриманням вимог кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 395. 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.