Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 20 жовтня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Одеської області на вирок щодо ОСОБА_1

За вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2008 року

засуджений за ч.1 ст. 368 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки без позбавлення права займати керівні посади в системі житлово-комунального господарства на підставі ст. 69 КК України. Згідно ст. 75 КК України суд вирішив звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, а також поклав на нього ряд обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він як службова особа отримав хабар від ОСОБА_2. при наступних, встановлених судом, обставинах.

Займаючи посаду начальника домоуправління №1 відокремленого підрозділу "Жилфонд" державного виробничого житлово-побутового підприємства, ОСОБА_1. за хабар в сумі 2 000 доларів США пообіцяв ОСОБА_2. вирішити питання надання їй житла – кімнату в одному з гуртожитків у м. Одесі. За це у своєму службовому кабінеті, розташованому по АДРЕСА_1, 04 лютого 2008 року, він отримав від ОСОБА_2. частину хабара у розмірі 1 000 доларів США. 11 лютого 2008 року ОСОБА_1. пояснив ОСОБА_2., що може надати їй кімнату в іншому гуртожитку по АДРЕСА_2, але вимагав за це не 2 000, а 4 000 доларів США. 18 лютого 2008 року ОСОБА_2. у службовому кабінеті засудженого передала йому ще 2 000 доларів США. Там же, ОСОБА_1. пояснив, що 20 лютого 2008 року вона повинна передати йому ще 18 000 доларів США. В указаний день, приблизно о 10 годині 30 хв., ОСОБА_2. передала засудженому ще 576 доларів США, а ОСОБА_1. видав їй ордер та договір найму на указане житло. Після цього засуджений був затриманий, а передані ОСОБА_2. засудженому долари США у нього були вилучені.

У касаційному поданні прокурор, просить постановлений щодо ОСОБА_1 вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ні під час досудового слідства, ні у ході судового розгляду не було встановлено розмір отриманого ОСОБА_1. хабара, що вплинуло на правильність кваліфікації його дій, а також посилається на м’якість призначеного ОСОБА_1 покарання із застосуванням статей 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у поданні прокурора, колегія суддів вважає, що це подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із змісту мотивувальної частини вироку суд першої інстанції, визнавши винуватим ОСОБА_1 в отриманні хабара в іноземній валюті, не визначив розмір цього хабара в національній валюті.

Зміст відповідних процесуальних документів, складених під час досудового слідства, а також під час розгляду справи судом при зміні прокурором обвинувачення, свідчить про те, що і органи досудового слідства, пред’являючи обвинувачення ОСОБА_1 в отриманні хабара у доларах США, не визначили розмір цього хабара в національній валюті.

У зв’язку з цим колегія суддів вважає обґрунтованими викладені у поданні прокурора доводи про те, що указаний недолік не дає можливості правильно визначитись стосовно правової кваліфікації дій винної особи щодо отримання хабара.

У своєму поданні прокурор ставить питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, а не на нове розслідування.

Згідно положень, передбачених ч. 1 ст. 395 КК України, касаційний суд не вправі вийти за межі прохань, викладених у поданні.

У зв’язку з цим касаційний суд вважає правильним скасувати як вирок суду першої інстанції, так і постанову судді від 31 березня 2008 року, постановлену ним під час попереднього розгляду справи, і направити справу на новий судовий розгляд, зі стадії попереднього розгляду, з тим, щоб на цій стадії розгляду справи суддя, приймаючи рішення згідно ст. 244 КПК України, мав можливість розглянути питання щодо необхідності усунення указаного у поданні прокурора недоліку, допущеного органами досудового слідства при визначенні розміру хабара.

Крім того, у разі розгляду судом справи по суті і встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним неправомірних дій у межах того обвинувачення, про яке йде мова в оскаржуваному вироку, суду слід мати на увазі обґрунтованість доводів подання прокурора щодо м’якості призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням статей 69, 75 КК України, оскільки вирішення цього питання судом першої інстанції не відповідає положенням статей 65, 69 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 394 –396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд зі стадії попереднього розгляду справи.