Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні 15 жовтня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2 на постановлені щодо ОСОБА_1. судові рішення.

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Нова Каховка Херсонської обл.,

неодноразово судимого, останній раз 6 січня 2005 року

за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі

зі звільненням на підставі ст. 75 КК України

з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно визначено 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 6 вересня 2007 року у м. Нова Каховка незаконно придбав шляхом збирання верхівки дикорослої коноплі, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. У цей же день ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції, та в ході особистого огляду виявлено зазначений наркотичний засіб вагою 32, 5 г, який він зберігав при собі без мети збуту.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства. Зазначає, що добровільно віддав працівникам міліції рослини, оскільки збирав їх із метою виготовлення лікарських препаратів за рецептом народної медицини. Стверджує, що до нього застосовувалися незаконні методи ведення слідства. Указує, що вирок постановлений незаконним складом суду, оскільки суддя вирішувала питання про обрання запобіжного заходу. Просить скасувати судові рішення та закрити справу.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1. збирав для самолікування не верхівки, а насіння коноплі, що не є особливо небезпечним наркотичним засобом. Просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи убачається, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним.

Зокрема, винність засудженого підтверджується його власними показаннями, в яких він частково визнав свою вину, а також показаннями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та інших, даними протоколу огляду та вилучення, висновку експерта та іншими матеріалами справи. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не виявлено.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені засудженим та захисником в апеляціях доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційних скарг, належним чином перевірено й спростовано.

Твердження у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 стосовно порушення судом норм ст. 54 КПК України є безпідставними. Як убачається з матеріалів справи, суддя Ведяшкіна Ю.В. не вирішувала під час досудового розгляду справи питання про обрання запобіжного заходу, а змінила обраний ОСОБА_1 на досудовому слідстві запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою після тривалого розшуку його під час судового розгляду.

Доводи засудженого про застосовування до нього незаконних методів ведення слідства судом перевірялися і не знайшли підтвердження.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень кримінального та кримінально-процесуального законів, які б тягнули скасування постановлених у справі судових рішень.

Покарання засудженому призначено згідно з вимогами ст.ст. 65, 71 КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2 відмовити.