Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховного Суда Украины в составе:

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2009 года в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ОСОБА_1 и кассационному представлению прокурора, который принимал участие в деле, на приговор апелляционного суда Донецкой области от 10 июня 2009 года, которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

в г. Белозерске Донецкой области,

ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 187 УК Украины к лишению свободы на 9 лет с конфискацией всего его имущества;

по п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на 12 лет с конфискацией всего его имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений ОСОБА_1 назначено 13 лет с конфискацией всего его имущества.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 УК Украины прекращено из-за отсутствия жалобы потерпевшего.

ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при таких обстоятельствах.

11 октября 2008 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в район перекрестка проспекта Металлургов и улицы Покрышкина в Ильичевском районе г. Мариуполя, увидел, что в сторону улицы Покрышкина шел ранее незнакомый ему потерпевший ОСОБА_2, в руке которого находилась бутылка водки "Хлебный дар".

ОСОБА_1, желая завладеть бутылкой водки, а также другим имуществом потерпевшего, пошел следом за ним и возле дома № 179 по пр. Металлургов, где с целью причинения смерти потерпевшему из корыстных побуждений напал, и, применяя насилие опасное для жизни потерпевшего, ударил ножом в область шеи потерпевшего ОСОБА_2, причинив колото-резаную рану шеи с повреждением сонной артерии, приведшей к смерти потерпевшего на месте, после чего завладел бутылкой водки "Хлебный дар" емкостью 0,5 литра стоимостью 16,70 грн., деньгами в сумме 1,20 грн., пачкой сигарет "Ронсон" стоимостью 2,10 грн., после чего с места происшествия скрылся, причинив материальный ущерб на сумму 20 грн..

Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_2 явилась колото-резаная рана шеи справа с пересечением общей сонной артерии, осложнившейся развитием общего острого малокровия внутренних органов.

После совершения убийства потерпевшего ОСОБА_2 и завладения его имуществом, ОСОБА_1 направился далее по пр. Металлургов, встретил в районе Ильичевского райисполкома незнакомых ему ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которым предложил совместно распить имеющуюся у него бутылки водки, на что последние согласились.

Затем, по предложению ОСОБА_1, ОСОБА_4 остался на месте, а он с ОСОБА_3 направились в торговый киоск в районе плавбассейна "Нептун" докупить закуски, где ОСОБА_3, зайдя за дом № 176 по пр. Металлургов, стал отправлять естественные надобности, а ОСОБА_1, подойдя следом за ним и, не говоря ни слова, взял рукой за плечо, развернул к себе и нанес один удар тем же ножом, в область лица шеи, причинив резанную рану левой щеки, относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование. Ссылается на односторонность и неполноту в исследовании обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельства дела. Указывает, что умысла на убийство у него не было, а удар ножом потерпевшему он нанес в ответ на его неправомерные действия. Ссылается на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, вследствие чего он оговорил себя в совершении убийства из корыстных побуждений.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания. По мнению прокурора, суд безосновательно переквалифицировал действия ОСОБА_1 с ч. 4 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 125 УК Украины. Кроме того, в представлении указывается, что суд, прекращая уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 УК Украины, не обратил внимания на заявления потерпевшего ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности лица, которые причинило ему телесные повреждения. Также, прокурор считает, что суд назначил ОСОБА_1 чрезмерно мягкое наказание, не учитывая при этом все обстоятельства дела.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал кассационную жалобу, мнение прокурора, который поддержал кассационное представление, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что жалоба осужденного ОСОБА_1 подлжит частичному удовлетворению, а представление прокурора следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Признав доказанными фактические обстоятельства в том объеме, который был установлен органами досудебного следствия, суд, не согласившись с квалификацией ОСОБА_1 на ч. 4 ст. 296 УК Украины как особо злостное хулиганство по признаку грубого нарушения общественного порядка, совершенное с использованием ножа, специально заготовленного для нанесения телесных повреждений, переквалифицировал в этой части действия ОСОБА_1 с ч. 4 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 125 УК Украины по признаку причинения потерпевшему ОСОБА_3 легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.

Однако правильность такой переквалификации вызывает сомнение.

В судебном заседании достоверно установлено, что до 11.10.2008 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 знакомы между собой не были и каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было и, объективно, не могло быть, поэтому и причин для нанесения телесных повреждений ОСОБА_3 у ОСОБА_1 не было. Сам ОСОБА_1 в момент нанесения телесных повреждений каких-либо претензий ОСОБА_3 не высказывал, т.е. имел ли ОСОБА_1 объективную причину совершать насильственные действия, суд не установил.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 сложились неприязненные отношения, вызванные неправильным поведением потерпевшего и, что умысел, цель и мотив у ОСОБА_1 на очевидное для него грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу не установлены, что исключает наступление ответственности по ч. 4 ст. 296 УК Украины. Однако в чем проявилось неправильное поведение потерпевшего суд не указал.

Таким образом, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3 телесные повреждения беспричинно, но суд этому обстоятельству не дал должной оценки.

Вызывает сомнение и законность прекращения дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 УК Украины ввиду отсутствия жалобы потерпевшего. Между тем в деле имеется заявление потерпевшего ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое причинило ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 100, 104). И хотя в судебном заседании потерпевший показал, что не имеет к ОСОБА_1 материальных и моральных претензий, несмотря на то, что последний ему ничего не возместил, (т. 4, л.д. 76), однако от своих предыдущих заявлений он не отказался, а суд не установил, желает ли он привлекать к уголовной ответственности ОСОБА_1 за нанесение ему телесного повреждения.

Признав ОСОБА_1 виновным в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, при назначении ему наказания суд нарушил требования ст. 65 УК Украины, не учтя в полной мере тяжесть совершенного преступления и личность виновного.

Так, признав, что ОСОБА_1 отрицательно характеризуется, совершил преступление в состоянии опьянения, что он представляет повышенную опасность для общества, суд назначил по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины 12 лет лишения свободы, что следует расценивать как несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.

Поэтому в силу п.п. 2 и 3 ст. 398 УПК Украины приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, надлежаще оценить все доказательства и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Если при новом рассмотрении дела обвинение будет доказано в полном объеме, то назначенное судом наказание ОСОБА_1 следует считать мягким.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОСОБА_1 следует проверить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей

кассационную жалобу осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, кассационное представление прокурора удовлетворить полностью, приговор апелляционного суда Донецкой области от 10 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.