Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Київ " 13 " жовтня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1..

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2008 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, не працюючий, не судимий,

засуджений:

- за ст. 358 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 358 ч.3 КК України на 1 рік обмеження волі;

- за ст. 190 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року:

- апеляцію прокурора залишено без задоволення, апеляцію засудженого частково задоволено;

- вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1. змінено і на підставі ст. 69 КК України призначено йому покарання в силу ст. 70 КК України за ст.ст. 358 ч.ч.2, 3 і 190 ч.3 КК України у вигляді 3 років обмеження волі;

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без зміни до моменту прибуття його до місця відбування призначеного покарання та зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою, відповідно до вимог ст.72 ч.1 п.1б КК України (2341-14) ;

- в решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 20 травня 2006 року, знаходячись у приміщенні магазину "ЦУМ" у м.Херсоні, з метою отримання кредиту, надав працівникам ВАТ КБ "Надра" підроблену довідку, яка містила недостовірні дані про його місце роботи та доходи в ПП "Торгова фірма Оскар" у період з листопада 2005 року по квітень 2006 року, внаслідок чого отримав у КБ "Надра" кредит у розмірі 1981 грн. 54 коп..

17 липня 2006 року він же, знаходячись у приміщенні ХФ ВАТ КБ "Надра" в м.Херсоні, з метою отримання кредиту надав аналогічні підроблені документи про місце роботи та доходи в ПП "Імутфру" на посаді менеджера в період із 07 жовтня 2005 року по 17 липня 2006 року і на підставі цих документів отримав у КБ "Надра" кредит у сумі 5000 доларів США.

На початку серпня 2006 року він же, за попередньою змовою з іншою особою, отримав від останньої бланк звіту про зайняття підприємницькою діяльністю зі штампом податкової інспекції Білозерського району, з метою отримання кредиту вніс до нього дані, які не відповідають дійсності, про суми сплати єдиного податку і виручки від продажу за ІІ-й квартал 2006 року, після чого 14 серпня 2006 року надав у приміщенні ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Херсоні ці документи, отримавши на їх підставі кредит у сумі 3000 доларів США.

18 серпня 2006 року він же, знаходячись у приміщенні ХФ ВАТ КБ "Надра" в м.Херсоні, з метою отримання кредиту надав працівникам банку підроблені документи – наказ №5 від 07.10.05р. і довідку №27 ВІД 08.08.06р. про те, що він працює в ПП "Імутфру" на посаді менеджера та має дохід, і на підставі цих документів отримав кредит у розмірі 5000 доларів США.

Він же, за попередньою змовою з іншою особою, отримавши від неї 04 жовтня 2006 року бланк звіту про зайняття підприємницькою діяльністю із штампом податкової інспекції Білозерського району, вніс завідомо неправдиві дані та надав разом з іншими підробленими документами до АКБ "УкрСибБанку" з метою отримання кредиту та отримав кредит у сумі 5000 доларів США.

Він же, у невстановлений час, за попередньою змовою з невстановленою особою, аналогічним шляхом отримав від останньої чистий бланк звіту про заняття підприємницькою діяльністю, вніс в нього неправдиві дані та разом із іншими підробленими документами надав 24 листопада 2006 року працівнику ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Херсоні з метою отримання кредиту та отримав кредит у розмірі 11520 доларів США, який звернув на власну користь, не маючи наміру його повернути, чим спричинив банку збитки на суму 58176 грн..

У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі ОСОБА_1. внаслідок м’якості, а справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись на те, що застосування положень ст. 69 КК України до покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів, є неприпустимим, а приймаючи рішення про пом’якшення ОСОБА_1. покарання, апеляційний суд не надав правової оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпечності й обставинам вчинених злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Виходячи з вимог ст. 69 КК України, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або непризначення обов'язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку (ухвали) зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, а в резолютивній – послатися на ч.1 ст. 69 КК України.

Щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м'яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК України. Застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Усупереч зазначеним вимогам закону, апеляційний суд у мотивувальній частині ухвали не лише не навів декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1. злочинів, які б, з урахуванням даних про його особу, надали суду можливість призначити йому більш м’яке покарання, ніж передбачено законом, але й у резолютивній частині ухвали вказав, що застосовує положення ст. 69 КК України до покарання, визначеного за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

За наведених вище обставин неправильного застосування кримінального закону, який регулює призначення покарання, обране ОСОБА_1. апеляційним судом покарання не може вважатися таким, що необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тому касаційне подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа – направленню на новий апеляційний розгляд, при якому суду належить дотриматися всіх вимог чинного закону і постановити обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, -

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.