810/847/15 Про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - 31.03.2016 Прийняття

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 10.09.2014 року № 100260006/2014/000013/2, № 100260006/2014/000012/2, від 24.11.2014 року № 100260006/2014/000087/2.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року, адміністративний позов задоволено. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 10.09.2014 року № 100260006/2014/000013/2, № 100260006/2014/000012/2, від 24.11.2014 року №100260006/2014/000087/2.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.02.2013 року між продавцем - Inverso LLP (Великобританія) та покупцем - ТОВ "Фоззі-Фуд" укладено контракт № 482, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує продукцію в асортименті, кількості та за цінами у відповідності з інвойсами.

Ціни на товар встановлюються в інвойсах на кожну партію товару. Ціна включає в себе вартість продукту, тари, термоусадочної упаковки, маркування, завантаження та витрати по митному оформленню вантажу в країні продавця (пункт 2.1 контракту).

Валютою контракту є долар США та загальна вартість контракту складає 800000,00 USD (пункти 2.2, 2.3 контракту).

Ціни по контракту та умови поставки розуміються на умовах FCA Клайпеда, Литва, відповідно Incoterms 2010, а також, за домовленістю сторін на умовах CFR Одеса, відповідно Incoterms 2010 (пункт 3.1 контракту з урахуванням змін, внесених до вказаного пункту контракту додатковою угодою від 13.02.2013 р. № 1.

Відповідно до пункту 7.1 контракту, продавець зобов'язаний надати покупцю наступні документи: інвойс, пакувальний лист, сертифікат якості, сертифікат походження, ветеринарний сертифікат та митну декларацію продавця (копію, завірену печаткою відправника).

Оплата здійснюється через 30 календарних днів з дати виписки інвойсу, згідно пункту 2.1 контракту та при умові пред'явлення повного пакета документів, вказаного в розділі 7 контракту (пункт 8.1 контракту з урахуванням змін, внесених до вказаного пункту контракту додатковою угодою від 25.04.2013 р. № 2.

10 вересня 2014 року позивачем було пред'явлено до митного оформлення на Київській міській митниці дві партії товару: риба свіжоморожена морська - скумбрія (Frozen Mackerel W/r IQF Scomber Scombrus) ціла, не патрана, не піддана тепловій та кулінарній обробці, без додавання харчових добавок та приправ, не консервована, торгівельна марка "Comercio", виробник "Comercio Y Pesca", країна виробництва: Іспанія, код країни походження ES, код товару 03035410, розмірний ряд 300-500 грамів.

З метою проведення митного оформлення товару, позивачем до Київської міської митниці були подані митні декларації від 10.09.2014 р. № 100260006/2014/157137 та від 10.09.2014 р. № 100260006/2014/157134 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну - за ціною договору (контракту), а саме 1,5040 USD за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її визначення, позивачем разом із кожною вказаною митною декларацією були подані аналогічні пакети документів, зокрема: картку обліку ТОВ "Фоззі-Фуд"; контракт № 482 від 13.02.2013 р.; рахунок-фактуру (інвойс); коносамент від 26.08.2014 р. № MSCUV1472241; страховий поліс; пакувальний лист; міжнародну автомобільну накладну (CMR); декларацію виробника; ветеринарні свідоцтва форми Ф-1, Ф-2; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіологічного контролів товару; сертифікат про походження товару загальної форми.

На виконання вимог митного органу позивачем разом із супровідними листами від 10.09.2014 р. № 1604 та № 1605 були надані прайс-лист від 11.08.2014 р., комерційна пропозиція від 11.08.2014 р. та було повідомлено про неможливість надання на даний час інших запитуваних документів.

Київською міською митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товару від 10.09.2014 р. № 100260006/2014/000013/2, № 100260006/2014/000012/2, згідно з якими вартість задекларованого товару митний орган визначив із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну у розмірі 1,90 USD за одиницю та складено картки відмови у прийняті митної декларації, оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100260006/2014/00014, № 100260006/2014/00013.

Позивач здійснив заходи щодо випуску товару у вільний обіг під фінансову гарантію заявленого до митного оформлення за митними деклараціями від 10.09.2014 р. № 100260006/2014/157137, від 10.09.2014 р. №100260006/2014/157134, шляхом подання нових митних декларацій.

24 листопада 2014 року позивачем було пред'явлено до митного оформлення на Київській міській митниці товар: лосось атлантичний роду Salmo salar, свіжоморожений, цілий з головою, без нутрощів, без теплової та кулінарної обробки, без харчових добавок, без приправ, не консервований, виробник "Alimentos Multiexport S.A", код країни походження CL, код товару 03031300, розмірний ряд 5-6 кг.

Позивачем до Київської міської митниці була подана митна декларація від 24.11.2014 р. № 100260006/2014/158023 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товарів - за ціною договору, а саме 6,42 USD за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її визначення, позивачем разом із вказаною митною декларацією були подані: картка обліку ТОВ "Фоззі-Фуд"; контракт № 482 від 13.02.2013 р.; рахунок-фактура (інвойс) від 27.10.2014 р. № 1410-27/8; страховий поліс від 31.10.2014 р. № 3101; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) від 03.11.2014 р. № 11-05468; документи, що підтверджують вартість перевезення товару від 03.11.2014 р. № 482-182, № б/н; договори на перевезення від 22.11.2013 р. № LOG-20, від 25.12.2013 р. № ЛОГ-28; пакувальний лист; міжнародну автомобільну накладну (CMR); ветеринарні свідоцтва форми Ф-1, Ф-2; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіологічного контролів товару; сертифікат про походження товару загальної форми.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів посадовою особою Київської міської митниці було запропоновано декларанту подати додаткові документи на підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення, а саме, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання вказаних вимог митного органу позивачем разом із супровідним листом від 24.11.2014 р. № 2155 були надані прайс-лист від 27.10.2014 р., комерційна пропозиція від 27.10.2014 р., митна декларація країни експортера від 31.10.2014 р. № MRN 14LTLUB000143B8395 та було повідомлено про неможливість надання на даний час інших запитуваних документів.

Київською міською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 24.11.2014 р. № 100260006/2014/000087/2, згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив із застосуванням резервного методу у розмірі 7,70 USD за одиницю та складено картку відмови у прийняті митної декларації, оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100260006/2014/00104.

Відповідно до ст. ст. 49 і 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Частиною п'ятою статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Кодекс містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно частини п'ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин першої, другої та п'ятої статті 54, статті 58 МК України надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.

Орган доходів і зборів має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють органу доходів і зборів законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині другій статті 53 Митного кодексу України.

Відповідач поставив під сумнів заявлену митну вартість товару у зв'язку з тим, що умовами контракту не передбачено включення до складу ціни вартості робіт, пов'язаних із пакуванням.

Як встановлено, у відповідності до п. 4.2 контракту товари будуть упаковані згідно інвойсу та пакувального листа.

Також, додатковою угодою № 1 до контракту від 29.06.2013 р. п. 3.1 викладено в новій редакції та зазначено, що відправником вантажу може також виступати виробник товару. Отже, товар може бути запаковано ще на стадії його виготовлення.

Так, у відповідності до ВМД № 100260006/2014/157137 відправником скумбрії вагою нетто 26328 кг є Congelados Corbela S. L. Вказана компанія займається оптовою торгівлею морепродуктами виробництва компанії Comercio Y Pesca, що є її дочірньою компанією.

Як вбачається з пакувального листа, виданого Congelados Corbela S. L. на партію скумбрії вагою нетто 26328, 00 кг виробництва Comercio Y Pesca, товар запаковано у картон кількістю 1380 шт, що повністю узгоджується з відомостями, зазначеними у ВМД 100260006/2014/157137 та інвойсом № СВ/499/1 від 11.08.2014 р.

Дані обставини свідчать, що пакування товару здійснено продавцем товару Congelados Corbela S. L., а включення витрат на даний вид робіт повинно бути врегульовано між Inverso LLP та, власне, пакувальником, з огляду на що вказані витрати мали бути включені в ціну товару саме Congelados Corbela S. L., а позивач, як третя особа, що не брала участі у договірних відносинах між Inverso LLP та Congelados Corbela S. L. не має доводити факт включення у ціну товару витрат по його пакуванню зважаючи також на те, що подані до митного оформлення документи в цій частині не містять будь - яких розбіжностей.

Аналогічні обставини справи встановлено і щодо ВМД № 100260006/2014/157134 (інвойс № СВ/499/2 від 11.08.2014 р., пакувальний лист від 04.08.2014 р.

Обставини щодо невключення вартості робіт по пакуванню товару, оформленого за ВМД № 100260006/2014/158023 відрізняються передусім тим, що відправником за даною ВМД є сторона контракту Inverso LLP. Згідно міжнародної ТТН перевезення товару здійснено ПП ОСОБА_3 Вага товару (лосось атлантичний) нетто становить 19256, 13 кг, брутто - 21182 кг.

До обрахунку митної вартості позивачем, крім ціни товару, включено витрати на транспортування у сумі 13533, 00 грн., на навантаження, розвантаження та обробку - 1287,18 грн., на страхування - 4212,96 грн.

Витрати на транспортування підтверджуються довідкою № 482-182 від 03.11.2014 р., вага брутто товару відповідає ВМД.

Також у довідці зазначено, що згідно договору № ЛОГ-28 від 25.12.2013 р. страхування вантажів не передбачено.

Аналогічно, транспортно-експедиційні послуги в порту Клайпеда (навантаження, розвантаження, обробка), звідки поставлявся вантаж, складають 68, 00 євро, що підтверджено довідкою надавача послуг UAB "Benko Servisas" від 03.11.2014 р. та враховано при визначенні митної вартості за обліковою ставкою НБУ на дату митного перетину.

Крім того, пакувальний лист, виданий Inverso LLP, з посиланням на інвойс від 27.10.2014 р. № 1410-27/8 та автомобіль перевезення містить відомості про те, що пакування товару здійснено в наступному вигляді: в 25 контейнерах на 1 піддоні вагою брутто 779 кг, в 500 контейнерах на 16 піддонах вагою брутто 15575 кг, в 155 контейнерах на 5 піддонах вагою брутто 4828 кг, що відповідає даним інвойсу.

Щодо посилань відповідача стосовно невключення вартості з пакування до ціни товару та непередбачення цієї вартості умовами контракту, то Inverso LLP не є виробником товару, що є предметом контракту. Виробником товару за ВМД № 100260006/2014/158023 є Alimentos Multiexport S.A. (Чилі).

Згідно сертифікату якості на лосось від 27.10.2014 р., виданого зазначеним виробником, констатовано фасування товару в коробках у кількості 680 шт., що відповідає пакувальному листу, виданому продавцем та, власне, ВМД № 100260006/2014/158023.

Тобто як і в обох попередніх випадках, встановлено здійснення робіт по пакуванню товару безпосередньо виробником продукції, а тому доводи відповідача про відсутність застережень щодо включення цих витрат у ціну товару в контракт між позивачем та Inverso LLP є безпідставними, так як Inverso LLP цих робіт не здійснював, а інші суб'єкти господарювання по відношенню до контракту № 482 є третіми особами.

Оформлення пакувального листа від імені Inverso LLP на митну вартість ввезеного товару жодним чином не впливає.

Отже, відсутність закладених у контракт витрат на пакування товару не свідчить заниження позивачем митної вартості імпортованих товарів, оскільки відповідачем не доведено безпосередній зв'язок позивача з Alimentos Multiexport S.A. та Congelados Corbela S.L., а також те, що вказані суб'єкти на стадії продажу вироблених ними товарів на користь Inverso LLP включили в ціну товару пакувальні роботи, а Inverso LLP повторно включив їх поставляючи товар позивачу, що є алогічним, або виокремив цю суму та продав товар позивачу за ціною меншою, ніж придбав у виробників з метою уникнення митного контролю.

Також, відповідач вбачав розбіжність у тому, що довідки про транспортні витрати по всіх поставках містять відомості про те, що вантаж не страхувався, однак, позивачем було надано страхові поліси № 2328 від 20.08.2014 р., № 2329 від 20.08.2014 р., № 3101 від 31.10.2014 р.

Вважаючи цю обставину розбіжністю, відповідач витребував у позивача Генеральний договір добровільного страхування вантажів від 06.12.2013 р. № 101014611, додатками до якого зазначено вказані поліси.

Проте, як встановлено, умовою поставки товарі за інвойсами, наявними в матеріалах справи, є CFR Одеса та FCA Клайпеда.

У відповідності до вказаних термінів Інкотермс - 2010 при поставці товару на умовах FCA та CFR обов'язки по страхуванню товару відсутні у обох сторін.

В свою чергу, позивач у добровільному порядку застрахував свій товар на період перевезення у страховій компанії "Граве Україна" та відобразив суми страхування у ВМД.

Вказані дії не є пов'язаними з договором перевезення та можуть існувати окремо, а довідки про витрати на транспортне обслуговування, на які посилається відповідач як на підтвердження своїх сумнівів, свідчать лише про те, що позивач не поклав зобов'язання по страхуванню товару на перевізника, натомість, застрахував товар сам. Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для витребування від позивача Генерального договору від 06.12.2013 р. № 101014611.

Щодо встановлених відповідачем розбіжностей щодо строку оплати товару між умовами контракту (45 днів) та інвойсами (30 днів), колегія суддів зазначає, що відповідачем при формуванні даного висновку не враховано зміни до контракту, внесені додатковою угодою від 25.04.2013 р., згідно яких п. 8.1 розділу 8 контракту викладено в новій редакції зі встановленням строку оплати: через 30 календарних днів з дати інвойсу.

Враховуючи наведене, висновок митного органу про неможливість обчислення митної вартості за першим методом є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України відхилити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року у цій справі залишити без змін.