Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 13 жовтня 2009 року касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2008 року, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 грудня 2008 року та окрему ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 грудня 2008 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_2

вказаним вироком

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

такого, що судимості не має,

за ч.2 ст. 368 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він, працюючи заступником завідувача відділу житлово-комунального господарства та архітектури Новозаводської районної у м. Чернігові ради, будучи наділеним повноваженнями з питань прийому громадян та відповідальним за підготовку відділом проектів рішень у сфері архітектурної роботи виконавчого комітету, а також, будучи членом комісії по прийняттю в експлуатацію самовільно збудованих приватних переобладнаних житлових і господарських споруд, як службова особа, що займає відповідальне становище, 24 березня 2008 року у м. Чернігові одержав від ОСОБА_3 хабар у вигляді 1 300 доларів США, що за курсом НБУ склало 6 565 гривень за виконання в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Такі дії ОСОБА_2 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч.2 ст. 368 КК України як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Виправдовуючи ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, суд послався на те, що об’єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 злочину не знайшла свого підтвердження. Сам ОСОБА_2 за своєю посадою не міг вплинути на прийняття будь-якого рішення, оскільки питання про узаконення самовільно споруджених будівель перед включенням у порядок денний засідання виконкому має бути узгоджене з певною кількістю службових осіб. Включення цього питання у порядок денний засідання виконкому після сформованого проекту рішення, не суперечить вимогам Регламенту районної ради, оскільки, як зазначено у вироку, рішення прийнято колегіальним органом, у роботі якого ОСОБА_2 участі не брав. Суд, визнавши, що ОСОБА_2 сприяв у прискоренні прийняття виконкомом рішення щодо ОСОБА_3, зазначив, що такі дії не містять складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Ухвалою апеляційного суду вказаний вирок залишено без зміни.

Також апеляційним суд винесено окрему ухвалу, якою звернуто увагу прокурора Чернігівської області на порушення органами досудового слідства закону при розслідуванні справи. Зокрема, судом зазначено, що органами досудового слідства були визнані доказами у справі та використані службовими особами правоохоронних органів для фіксації отримання хабара записи розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_2., зроблені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки записи робив ОСОБА_3 самостійно. Також судом зазначено, що таку кваліфікуючу ознаку як вимагання хабара з обвинувачення ОСОБА_2 було виключено, а тому висновки досудового слідства щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 369 КК України були передчасними.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суди дійшли неправильного висновку про те, що ОСОБА_2 хоча і виконав дії стосовно винесення відповідного рішення виконкому, разом з тим, використання службового становища встановлено не було, що спростовується показаннями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Прокурор також вважає, що ОСОБА_2 використав своє службове становище і при зверненні до заступника голови районної ради.

Крім того, прокурор просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду як незаконну, оскільки вважає, що докази у справі зібрано відповідно до вимог кримінально-процесуального закону і висновки органів досудового слідства щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності є обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, який підтримав касаційне подання, виправданого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 які просили залишити вирок та ухвалу апеляційного суду без зміни, а касаційне подання без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

Розглядаючи дану кримінальну справу, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, не виконав вищенаведених вимог закону, що вплинуло на обґрунтованість постановленого по справі виправдувального вироку, про що свідчать такі обставини.

Суд установив, що ОСОБА_2 брав активну участь у збиранні необхідної документації для винесення рішення Новозаводським виконкомом про прийняття в експлуатацію незаконних споруд на земельній ділянці на АДРЕСА_1 та зазначив, що докази того, що ці дії були вчинені ним з використанням свого службового становища у справі відсутні. Таким чином, визнавши, що ОСОБА_2 сприяв у прискоренні прийняття рішення виконкомом, зазначив, що такі дії не містять складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

Колегія суддів вважає, такі висновки суду передчасними, оскільки залишилися нез’ясованими такі обставини справи, з’ясування яких має істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Так, з показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 звертався до них з проханнями про прискорення надання документації, підписання акту та перевірки документів щодо будівлі ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що за допомогою ОСОБА_2 він збирав необхідні документи і вони разом ходили до заступника голови Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_8 з проханням включення у порядок денний засідання виконкому питання узаконення самовільно зведених будівель. За ці дії він ОСОБА_2 дав хабар у сумі 1300 доларів США, яка була обумовлена останнім.

Однак, суд у вироку не навів переконливих мотивів чому відкидає показання ОСОБА_3, його заяву від 24 березня 2008 року про вимагання ОСОБА_2 хабара в розмірі 1300 доларів за сприяння в узаконенні будівлі та не з’ясував з чим було пов’язано звернення ОСОБА_2 до зазначених осіб з проханням про прискорення вирішення питання щодо узаконення будівлі ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом не досліджені всі обставини справи та неналежно оцінені докази в їх сукупності, що перешкодило всебічно, повно та об’єктивно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки на зазначену вище неповноту з боку суду першої інстанції не звернув уваги апеляційний суд при розгляді справи в апеляційному порядку, колегія суддів скасовує й ухвалу цього суду.

З огляду на зазначене вище підлягає скасуванню також й постановлена апеляційним судом окрема ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2008 року щодо ОСОБА_2 ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 грудня 2008 року та окрему ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 грудня 2008 року у даній кримінальній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.