Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 8 жовтня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Тернопільської області на судові рішення щодо ОСОБА_1.,

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 березня 2009 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь Тернопільської дистанції електропостачання Львівської залізниці 2 049,50 гривень на відшкодування матеріальної шкоди шляхом звернення стягнення на депоновану заробітну плату, яка рахується за засудженим на цьому підприємстві.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він, за обставин викладених у вироку, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3., вчинили таємне викрадення майна, що належить Тернопільській дистанції електропостачання, на загальну суму 3 967,20 гривень.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що в справі неправильно розв’язано цивільний позов, оскільки суд безпідставно вказав джерело стягнення матеріальної шкоди. Просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1. в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу в цій частині – направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; міркування прокурора, який просив задовольнити касаційне подання; перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Лише за наявності умов, передбачених ст. 67 Закону, державний виконавець вправі звернути стягнення на заробітну плату боржника.

Оскільки місцевий суд, звернувши стягнення завданої злочином шкоди на депоновану заробітну плату ОСОБА_1., вийшов за межі наданих йому чинним законодавством повноважень, вирок в частині вирішення цивільного позову підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

касаційне подання заступника прокурора Тернопільської області задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 в частині розв’язання цивільного позову змінити.

Виключити з вироку рішення суду про порядок стягнення завданої злочином шкоди.