Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 жовтня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора

Кіровоградської області на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2008 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що не має судимості

згідно зі ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 307 КК України на три роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 309 КК України на п’ять років позбавлення волі, а на підставі

ст. 70 КК України остаточно призначено п’ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено обов’язки, передбачені п. п. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не оскаржувався.

Вироком суду ОСОБА_1 засуджено те, що він 31 серпня 2008 року в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області незаконно придбав (знайшов) дикорослу коноплю, з якої виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 2555 гр., який зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 7 вересня 2008 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно збув (пригостив) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, ставить питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення кримінально-процесуального закону і невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м’якості. Свою позицію обґрунтовує тим, що мотивувальна частина вироку не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, зокрема у ній не зазначено кваліфікуючої ознаки ч. 3 ст. 309 КК України "особливо великий розмір", а також не вказана кількість вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням вважає необґрунтованим, оскільки судом залишено поза увагою ступінь тяжкості вчинених злочинів та їх суспільну небезпечність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримку касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання прокурора підлягає задоволенню частково.

Рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів суд обґрунтував доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до закону ст. 75 КК України може бути застосована в тому разі, коли суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, не в повній мірі врахував, що злочин, вчинений

ОСОБА_1, віднесений законом до категорії тяжких та вилучені у нього наркотики належать до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Також не врахував кількісні критерії цих речовин.

Також суд безпідставно не взяв до уваги дані, що характеризують ОСОБА_1 як особу, зокрема, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був звільнений від відбування покарання з випробуванням. Однак ОСОБА_1 належних висновків не зробив і після погашення попередньої судимості вчинив нові злочини. Крім того, засуджений страждає наркоманією та перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Отже, наведені у поданні доводи про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 ст. 75 КК України й звільнення його від відбування покарання з випробуванням, є обґрунтованими, у зв’язку із чим вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді належить перевірити всі матеріали справи, дати їм належну оцінку, а також урахувати інші доводи подання прокурора, і в разі доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, призначене покарання із застосуванням

ст. 75 КК України слід вважати м’яким.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від

9 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.