Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 грудня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Закарпатської області на постановлені судові рішення щодо ОСОБА_5

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2009 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

останній раз судимого 15.02.2008

року за ч.2 ст. 190 КК України

до штрафу в розмірі 1700 грн.,

засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

За ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 виправдано.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 561 грн. - на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 20 000 грн. - на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 2 листопада 2008 року, приблизно о 21 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в м. Мукачеві Закарпатської області по вул. Підгорянській на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_7 умисно наніс останньому удар рукою, зажатою в кулак, в голову, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Ті ж дії органом досудового слідства було кваліфіковано і як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю та із заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень із застосуванням навмисно приготовленого для цього твердого предмету, але судом за ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 було виправдано.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2010 року вирок залишений без зміни.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постановлених судових рішень через неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м’якості. Вважає, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов’язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Як убачається з вироку, суд, призначаючи ОСОБА_5 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 121 КК України, послався на те, що підсудний визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Разом із тим, при вирішенні зазначеного питання суд мав належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи.

Зокрема, суд при призначенні покарання в достатній мірі не врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких. ОСОБА_5 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, вчинив новий умисний злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та маючи непогашену судимість за інший умисний злочин, характеризується посередньо. Наведене свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та відповідних висновків для себе не зробив.

Судом при призначенні покарання також не було враховано обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5, – рецидиву злочинів.

Тому доводи прокурора в касаційному поданні про м’якість призначеного засудженому покарання колегія суддів вважає обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що виправдання ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України судом першої інстанції було здійснено без належної мотивації.

Зокрема, суд, приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України, прийняв до уваги показання лише засудженого, при цьому відкинув та залишив без належної оцінки показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, що привело до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак хуліганства.

На думку колегії суддів, без належного врахування наявних по справі доказів було прийнято і рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки ч. 4 ст. 296 КК України - заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень невстановленим слідством тупим твердим предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 891/08 від 21 листопада 2008 року тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею по ударному механізму спричинення. Хоча відповідно до положень ст. 75 КПК України висновок експерта для суду не є обов’язковим, але незгода з ним має бути мотивована у постанові, ухвалі чи вироку. Також судом відкинуті показання спеціаліста ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею по ударному механізму спричинення, чим може бути зажатий в кулак тупий твердий предмет. Виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок нанесення одного удару рукою зажатою в кулак сторонньої людини не характерне для даних тілесних ушкоджень.

За наведених обставин вирок та ухвала апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд. Якщо під час нового розгляду буде доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів, то призначене йому покарання слід вважати м’яким.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394- 398 КПК України, п. 2 розділу XIII Перехідних положень до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. (2453-17) , колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.