Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 1 жовтня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою представника ДП НАЕК "Енергоатом" - адвоката ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року,

постановою заступника начальника Головного слідчого управління МВС України від 20 травня 2008 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 щодо заволодіння ним шляхом обману коштами ДП НАЕК "Енергоатом" в сумі 5 000 000 грн., вчиненого за попереднім зговором з невстановленими особами, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2008 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, скасовано постанову слідчого та відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі представник ДП НАЕК "Енергоатом" вказує на наявність приводів та підстав для порушення справи, необґрунтованість і суперечливість ухвали апеляційного суду та просить скасувати судові рішення, а в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи - відмовити.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора та представника підприємства – адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається з постанови суду першої інстанції, обґрунтуванням для скасування постанови про порушення кримінальної справи стало те, що орган досудового слідства використав для порушення даної справи матеріали, зібрані під час розслідування інших кримінальних справ, постанови про порушення яких скасовано. Разом з тим, судом не взято до уваги, що законом не передбачено такої обставини, яка виключає провадження у справі, як наявність постанови суду про скасування постанови органу досудового слідства щодо порушення іншої кримінальної справи.

Крім того, районний суд вказав у своїй постанові на наявність між ДП НАЕК "Енергоатом", ТОВ "ВВД" та "GENTWIN SYSTEMS" цивільно-правових відносин, які знаходяться на розгляді в господарському суді; на відсутність фактичних даних, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 підробляв і надавав до господарського суду позовну заяву та додатки до неї, оскільки він став директором ТОВ "ВВД" після укладення договору комісії та набрання законної сили рішенням господарського суду, на виконання якого на рахунок ТОВ "ВВД" було перераховано кошти, тобто, суд вказав на відсутність в діях ОСОБА_2 об’єктивної сторони складу злочину, що є прерогативою суду при розгляді справи по суті.

Однак, при оцінці наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_2 ще до призначення його на посаду директора ТОВ "ВВД" вирішував будь-які питання, пов’язані з діяльністю товариства, та мав можливість вчиняти необхідні підготовчі дії для заволодіння коштами ДП НАЕК "Енергоатом", а також був обізнаний про ліквідацію ірландської компанії "GENTWIN SYSTEMS". А посилання на те, що підроблення позовної заяви було здійснено саме ОСОБА_2, відсутнє в матеріалах справи, оскільки органом досудового слідства вказувалося, що зазначені дії вчинено спільно з невстановленими слідством особами. В своїй постанові суд також не врахував того, що інші обставини злочину можуть бути встановлені тільки під час проведення досудового слідства в рамках порушеної кримінальної справи.

Отже, скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи, місцевий суд не перевірив належним чином наявність приводів і підстав для її порушення, вдався до оцінки ряду доказів, що може бути здійснене лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи та при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд при розгляді матеріалів справи не перевірив належним чином усіх доводів, що були наведені в апеляції ДП НАЕК "Енергоатом", і допущених судом першої інстанції недоліків не усунув.

Виходячи з того, що постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду постановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вони підлягають скасуванню, а матеріали справи – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Клопотання, викладене в касаційній скарзі, щодо залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи суперечить вимогам ст. 396 КПК України і тому в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу представника ДП НАЕК "Енергоатом" - адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд.