Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 1 жовтня 2009 року касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року,

постановою прокурора Дніпровського району м. Херсона від 28 лютого 2008 року порушено кримінальну справу щодо службових осіб КП "Херсонкомунсервіс" та Херсонського міськвиконкому за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

11 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона, розглянувши скаргу директора КП "Херсонкомунсервіс" ОСОБА_1 на цю постанову, скасував її та відмовив у порушенні кримінальної справи у зв’язку з ненаданням прокурором суду матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року апеляцію прокурора Дніпровського району м. Херсона залишено без задоволення, а постанову суду – без змін.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на порушення порядку розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, передбаченого ст. 236-8 КПК України, неврахування судом першої інстанції поважних причин ненадання прокурором матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, просить скасувати судові рішення, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ст. 236 – 8 КПК України (1001-05) вбачається, що розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи передбачає дослідження матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, та матеріалів провадження за скаргою.

На момент розгляду судом першої інстанції скарги директора КП "Херсонкомунсервіс" ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи редакцією частини сьомої даної статті передбачалося право судді у разі неподання органом дізнання, слідчим або прокурором, у провадженні якого знаходиться справа, без поважних причин до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, у визначений суддею строк визнати відсутність таких матеріалів підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_1, постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2008 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи з призначенням дати розгляду й одночасно зобов’язано прокуратуру Дніпровського району м. Херсона надати матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем і службового підроблення службовими особами КП "Херсонкомунсервіс" та Херсонського міськвиконкому.

У судовому засіданні 11 липня 2008 року прокурор надав суду лист прокурора Комсомольського району м. Херсона про те, що на даний час указана кримінальна справа знаходиться у Херсонському відділенні Одеського НДІ судових експертиз у зв’язку із проведенням судово – будівельної експертизи, а тому надання її суду для розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи є неможливим.

Суд, визнавши, що така причина ненадання матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не є поважною, не розглядаючи скаргу по суті, скасував постанову про порушення кримінальної справи та відмовив у її порушенні.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки прокурором в установлений строк матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не надано з об’єктивних причин.

За таких обставин рішення суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи у зв’язку з тим, що прокурором не надані суду матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не можна визнати законним.

Обґрунтованими є і доводи касаційного подання прокурора про те, що, задовольняючи скаргу директора КП "Херсонкомунсервіс" ОСОБА_1, суд усупереч вимог закону скасував постанову про порушення кримінальної справи не тільки в частині її порушення щодо службових осіб КП "Херсонкомунсервіс", а і в частині, що стосується службових осіб Херсонського міськвиконкому, які постанову не оскаржували.

Таким чином, постановлені за результатами розгляду скарги судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають скасуванню з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд іншим суддею.