Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 вересня 2009 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2008 року, якою скасовано постанову прокурора Комінтернівського району Одеської області від 25.09.2008 року про порушення кримінальної справи щодо начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Комінтернівського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, а також на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2008 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни,

постановою прокурора Комінтернівського району Одеської області від 25.09.2008 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

За змістом постанови, приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_2 про вчинення злочину колишнім начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Комінтернівського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, а підставою - виявлення під час перевірки прокуратурою Комінтернівського району Одеської області факту зловживання ОСОБА_1 як працівником правоохоронного органу своїм службовим становищем, яке полягало в тому, що він умисно з корисливих мотивів незаконно отримав від ОСОБА_2 400 грн. за повернення мотоцикла з незаконно організованого штраф-майданчика, що спричинило істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів Державної автоінспекції МВС України.

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постановою від 22 жовтня 2008 року Комінтернівський районний суд Одеської області скаргу ОСОБА_1 задовольнив, постанову прокурора від 25.09.2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, скасував та відмовив у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього злочину.

Як визнав суд, у матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, були відсутні приводи й підстави для її порушення, та постанова прокурора не відповідала вимогам ст.ст. 94 - 98 КПК України, оскільки не містила даних про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, а заява ОСОБА_2 була прийнята з порушенням порядку оформлення таких заяв. Окрім того, суд зазначив про порушення вимог ст.ст. 98-2, 131 КПК України тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було вручено копію постанови про порушення кримінальної справи та на час розгляду скарги ОСОБА_1 в суді органами досудового слідства не було визначено його правового статусу як обвинуваченого.

Постанова місцевого суду була оскаржена прокурором, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, до Апеляційного суду Одеської області, який ухвалою від 3 грудня 2008 року відмовив у задоволенні апеляції, а постанову місцевого суду залишив без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, доводить, що кримінальна справа порушена законно та обґрунтовано, оскільки були приводи та підстави для її порушення. Стверджує, що приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_2, подана відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) , а тому ОСОБА_2 не був попереджений про відповідальність за неправдивий донос та від нього відповідна підписка не відбиралася. Також вказує про наявність достатніх даних для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, за якими встановлено, що саме ним проводилось незаконне утримання автотранспорту на території "Райагробуду" під видом штраф-майданчика та незаконне отримання коштів за доставку й зберігання на ній транспортних засобів. Зазначає, що суд замість перевірки приводів і підстав для порушення кримінальної справи вдався до оцінки доказів по справі, що є недопустимим на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Стверджує про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про порушення кримінальної справи, що випливає з матеріалів справи. Зазначає про формальність розгляду справи судом апеляційної інстанції. Просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи суддя виносить постанову, копія якої направляється: особі, яка подала скаргу, прокурору, потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу. Суддя розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, по яких органом дізнання, слідчим або прокурором було прийнято рішення про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою приймає відповідні рішення.

Згідно зі ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії кримінального процесу судом перевіряється лише наявність об`єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Як убачається з матеріалів розгляду судом скарги ОСОБА_1, зазначених вимог закону дотримано не було.

Так, суд, усупереч положенням закону, не направив копію постанови про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_2, за заявою якого було порушено справу.

Також, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, суд з достатньою повнотою не перевірив матеріалів, на підставі яких було порушено цю кримінальну справу, і передчасно дійшов висновку про відсутність приводів і підстав для її порушення, чим допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Окрім того, суд вдався до оцінки доказів по справі, визнавши відсутність складу злочину в діях ОСОБА_1, та до оцінки процесуальних дій органів досудового слідства, що є недопустимим на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 у порушення вимог кримінально-процесуального закону не був повідомлений про винесення постанови про порушення щодо нього кримінальної справи, необґрунтовані, оскільки згідно з матеріалами справи копію такої постанови йому було направлено (а.с.2).

З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції прокурора, не звернув увагу на зазначені порушення закону судом першої інстанції.

За таких обставин судові рішення у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді місцевому суду необхідно розглянути справу з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги ОСОБА_1 й надані слідчим матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, та прийняти по скарзі законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2008 року про скасування постанови прокурора Комінтернівського району Одеської області від 25.09.2008 року про порушення кримінальної справи щодо начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Комінтернівського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, і відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2008 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд.