Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні 24 вересня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Донецька, неодноразово судимого,

останній раз 7 листопада 2007 року

за ч. 2 ст. 355 КК України на 4 роки позбавлення волі

зі звільненням на підставі ст. 75 КК України

з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України на 5 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 5 грудня 2008 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи особою, раніше судимою за вимагання, будучи обізнаним про те, що син ОСОБА_3. - ОСОБА_4. обвинувачується у вчиненні злочину та утримується в слідчому ізоляторі, 15 січня 2008 року пред'явив їй вимогу передати йому 1 000 доларів США, погрожуючи у разі відмови застосуванням фізичного насильства до її сина. Сприймаючи цю погрозу як реальну, 16 січня 2008 року ОСОБА_3. у приміщенні бару "Малахіт" у м. Сєвєродонецьку передала ОСОБА_1 гроші у зазначеній сумі, після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2. посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства. Стверджує, що винність засудженого у вчиненні злочину не доведена, справу фальсифіковано, свідки та поняті давали неправдиві показання. Указує, що у справі допущені чисельні порушення кримінально-процесуального закону: справу порушено всупереч вимогам КПК України (1001-05) , судом не допитаний важливий свідок ОСОБА_5 гроші вилучені незаконно й не можуть бути доказами у справі, суддя була головуючою у справі відносно сина потерпілої ОСОБА_4 Зазначає, що суд не в повній мірі врахував особу винного, який є головою Асоціації кікбоксінгу м. Сєвєродонецька, займається вихованням підлітків, має чисельні подяки. Просить скасувати судові рішення та направити справу на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи убачається, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним. Суд підставно поклав в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_3., свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., які узгоджуються між собою та іншими доказами у справі й об'єктивно підтверджуються даними, що містяться у протоколах особистого обшуку ОСОБА_1, очних ставок, в акті огляду та обробки грошових коштів, висновку хімічної експертизи та іншими матеріалами справи. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не виявлено.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 189 КК України кваліфіковано правильно.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені захисниками засудженого в апеляціях доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, у тому числі щодо істотних на їх думку порушень кримінально-процесуального законодавства при порушенні, розслідуванні та судовому розгляді справи, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, їх належним чином перевірено й спростовано.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень кримінального та кримінально-процесуального законів, які б тягнули скасування постановлених у справі судових рішень.

Покарання засудженому призначено згідно з вимогами ст. 65 КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2 відмовити.

С у д д і :