Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1. на постановлені щодо неї судові рішення.

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 серпня 2008 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на дев'ять років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2008 року вирок змінено, уточнено мотивувальну частину вироку та виключено з нього посилання суду на обтяжуючу покарання обставину - тяжкі наслідки, завдані злочином.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона у стані алкогольного сп'яніння 22 лютого 2008 року під час сварки з ОСОБА_2., маючи непрямий умисел на позбавлення його життя, завдала останньому дерев'яною палицею численні удари в область голови та інші частини тіла, заподіявши йому переломи кісток лицьового черепа з травмуванням судин та кровотечею, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та викликало небезпечне для життя явище - механічну обтураційну асфіксію внаслідок аспірації верхніх дихальних шляхів, від чого настала смерть ОСОБА_2.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_1., посилаючись на неправильну кваліфікацію її дій за ч.1 ст. 115 КК України з огляду на те, що вона завдала удари ОСОБА_2., розлютившись на нього за неналежний догляд за дітьми, та в результаті самозахисту, проте умислу на позбавлення його життя не мала, а також на істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону органами досудового слідства та судом, який також при призначенні покарання належним чином не врахував дані про її особу, просить судові рішення щодо неї скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого злочину відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належно оцінених та перевірених у судовому засіданні доказах, і є обґрунтованими.

Так, засуджена ОСОБА_1. в ході досудового слідства та у суді показала, що коли вона повернулася з роботи додому, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Придбавши на його вимогу горілку, вони разом її розпивали й між ними виникла сварка, оскільки її розлютило неналежне ставлення ОСОБА_2. до дітей, які були голодними та недоглянутими. У процесі сварки ОСОБА_2 вдарив її декілька разів. Після цього вона пішла на кухню взяла дерев'яну палицю й, повернувшись у кімнату, де на ліжку лежав ОСОБА_2, почала його бити по всіх частинах тіла.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 22 лютого 2008 року ввечері приходив до квартири ОСОБА_2. та ОСОБА_1., чув крики та сварку між останніми, тому пішов від них. Повернувся в їх квартиру приблизно о 21 год., де побачив на підлозі у крові ОСОБА_2., який невдовзі помер.

Згідно з висновком судово - медичної експертизи смерть ОСОБА_2. настала внаслідок переломів кісток лицьового черепа з травмуванням судин та кровотечею, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та викликало небезпечне для життя явище - механічну обтураційну асфіксію внаслідок аспірації верхніх дихальних шляхів.

Доводи засудженої про те, що вона вчинила інкримінований злочин у результаті самозахисту від дій ОСОБА_2. є неспроможними, оскільки, як установив суд, в тому числі на підставі показань ОСОБА_1., у момент заподіяння нею ударів ОСОБА_2. останній лежав на ліжку, агресивних чи насильницьких дій щодо ОСОБА_1 не вчиняв.

Враховуючи знаряддя злочину, характер заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а також їх локалізацію - життєво важливий орган - голову, суд зробив правильний висновок про наявність у ОСОБА_1. умислу на позбавлення життя ОСОБА_2.

Таким чином, суд законно й обґрунтовано засудив ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, особу засудженої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо та інші обставини.

Зокрема, суд визнав обставинами, що пом'якшують покарання, наявність на утриманні ОСОБА_1. двох малолітніх дітей та активне сприяння розкриттю злочину. Враховано судом і обтяжуючу покарання обставину - учинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд узяв до уваги всі обставини, на які засуджена посилається у касаційній скарзі, й належним чином обґрунтував висновок про розмір призначеного покарання. Вважати його надто суворим підстав немає.

Істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону, які є підставою для зміни або скасування судових рішень, не виявлено.

Доводи касаційної скарги засудженої про те, що її допити на досудовому слідстві були проведені з порушенням її права на захист, так як проводилися без участі захисника, суперечать матеріалам справи, із яких убачається, що після затримання ОСОБА_1. 23 лютого 2008 року за підозрою у вчиненні злочину їй роз'яснювалося право на захист, яким вона скористалася, заявивши у відповідному протоколі клопотання про призначення їй захисника. Того ж дня постановою слідчого їй призначено захисника ОСОБА_4, у присутності якого в ході досудового слідства проводилися слідчі дії та пред'являлося обвинувачення ОСОБА_1

Не відповідають дійсності й посилання засудженої на те, що вона не була ознайомлена з матеріалами кримінальної справи органами досудового слідства та судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вимоги ст. 218 КПК України слідчим виконано. Заявлене ОСОБА_1. після попереднього розгляду справи судом першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи задоволено й відповідно до даних розписки на даній стадії процесу вона також ознайомлена з матеріалами справи в повному обсязі (т.2, а.с.11).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_1.

Судді:

З оригіналом згідно