Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 24 вересня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2008 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не маючого судимості,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією автомобіля "LINCOLN NAVIGATOR", 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 212 КК України на шість тисяч грн. штрафу, за ч. 3 ст. 358 КК України на один рік обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно йому призначено п'ять років позбавлення волі з конфіскацією автомобіля "LINCOLN NAVIGATOR", 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, і стягненням шести тисяч грн. штрафу, який постановлено звернути до самостійного виконання, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на три роки іспитового строку та покладено обов'язок, передбачений п. 4 ст. 76 КК України,

Суд визнав Триденського винуватим у тому, що він 19 квітня 2005 року в пункті пропуску через митний кордон України "Доманово" у Ратнівському районі Волинської області, використовуючи завідомо підроблений документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 від 16.04.2005 року в Южненському МРЕВ УДАІ ГУ УМВСУ в Одеській області, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіль "LINCOLN NAVIGATOR", 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, вартістю 137.870 грн. 64 коп., та намагався ухилитися від сплати податків і зборів на суму 192.321 грн. 16 коп., проте злочини не довів до кінця з підстав, які не залежали від його волі, оскільки його затримали митники.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, а справу - направити на новий судовий розгляд. Не оспорюючи правильності встановлення судом фактичних обставин справи і юридичної оцінки судом злочинних дій ОСОБА_1, твердить, що призначене засудженому із застосуванням правил ст. 75 КК України покарання не відповідає тяжкості вчиненого і даним про його особу, є м'яким.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання і просив скасувати вирок та направити кримінальну справу щодо ОСОБА_1 на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів дійшла до наступного.

Обґрунтовуючи висновок про винуватість Триденського у вчиненні злочинів, за які його засуджено, суд послався на докази, що містяться у матеріалах справи.

Призначаючи покарання Триденському та приймаючи рішення про звільнення засудженого від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд, як видно з вироку, послався на те, що засуджений позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро розкаявся.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, Триденський вчинив три злочини, один з яких є тяжким злочином у сфері господарської діяльності, засуджений тривалий час ухилявся від явки до суду, у зв'язку з чим був оголошений в розшук, а судовий розгляд проводився судом у його відсутності. Зазначені обставини суд повною мірою не врахував.

Ураховуючи наведене, доводи прокурора в касаційному поданні про необґрунтованість вироку та необхідність його скасування через безпідставне застосування до Триденського положень ст. 75 КК України, є слушними.

Вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого належить перевірити всі матеріали справи, звернути увагу на допущені недоліки, усунути їх і в разі доведеності винуватості Триденського у вчиненні інкримінованих йому злочинів, постановити рішення, яке б точно відповідало вимогами закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу - направити на новий судовий розгляд.