Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 24 вересня 2009 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2008 року,

постановою в.о. начальника відділу нагляду за виконанням законів спецпідрозділами та іншими державними органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Харківської області від 16 січня 2004 року порушено кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами ТОВ "Завод "Ритм" за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи 24 вересня 2003 року до УБОЗ УМВС України в Харківській області звернувся голова спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Харківський механіко-складальний завод "Ритм" (далі – ВАТ "ХМСЗ "Ритм") ОСОБА_1 з письмовою заявою про незаконну діяльність ОСОБА_4 який, будучи звільненим з посади директора ВАТ "ХМСЗ "Ритм", протягом січня 2003 року підписав та завірив печаткою заводу 10 договорів про продаж долі ВАТ "ХМСЗ "Ритм" у розмірі 99,95% у статутному фонді ТОВ "Завод "Ритм" на загальну суму 165000 грн., незважаючи на те, що статутний фонд останнього складає 1520000 грн., чим ВАТ "ХМСЗ "Ритм" було завдано шкоду в розмірі 1345300 грн.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2008 року скаргу ОСОБА_2 на вищевказану постанову задоволено, постанову про порушення кримінальної справи скасовано і в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2008 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування вищевказаних судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. Стверджує про наявність передбачених законом приводів і підстав до порушення кримінальної справи та про дотримання порядку її порушення, а також зазначає про порушення місцевим судом строків розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати як незаконні. Мотивує тим, що касаційним судом було скасовано з направленням справи на нове розслідування виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_5 за епізодами їхньої злочинної діяльності, встановленими під час досудового слідства у кримінальній справі, яку було порушено за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами ТОВ "Завод "Ритм" за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. За таких обставин вважає, що під час розгляду скарги на цю постанову місцевим судом було залишено поза увагою вказівки касаційного суду, які є обов’язковими. Також зазначає про порушення місцевим судом його права на участь в судовому розгляді скарги та передбачених законом строків її розгляду.

У запереченні на касаційне подання ОСОБА_2 зазначає про безпідставність доводів прокурора та просить залишити подання без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що касаційне подання і касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, судові рішення скасувати, а матеріали судового провадження направити на новий судовий розгляд, пояснення ОСОБА_1 який підтримав свою касаційну скаргу, ОСОБА_2 та його представника – адвоката ОСОБА_3 які заперечували проти касаційного подання та касаційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи та матеріали, на підставі яких її було порушено, обговоривши доводи касаційних подання і скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, він приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги, що не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Згідно з ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами ТОВ "Завод "Ритм", посилаючись на те, що на момент порушення кримінальної справи 16 січня 2004 року на ТОВ "Завод "Ритм" було лише дві посадові особи – він та головний бухгалтер, але він призначений директором заводу 27 січня 2003 року, тоді як справу порушено за фактом вчинення посадовими особами ТОВ "Завод "Ритм" незаконних дій у період до 22 січня 2003 року.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд фактично вдався до перевірки його причетності до подій, про які йдеться в постанові про порушення кримінальної справи. При цьому питання про те, чи є ОСОБА_2 особою, інтересів якої стосується дана кримінальна справа, всупереч вищезазначеним вимогам ч. 3 ст. 236-7 КПК України залишилось не вирішеним судом.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутні дані про незаконність дій посадових осіб ТОВ "Завод "Ритм", у тому числі й ОСОБА_2 Але такий висновок можна зробити лише на підставі дослідження обставин справи та оцінки доказів, що має вирішуватися судом під час розгляду справи по суті і згідно з ч. 14 ст. 236-8 КПК України не входить у компетенцію суду, який розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи. Крім того, у постанові, пославшись на окремі матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи, суд зазначив, що на момент її порушення у прокуратури була можливість провадження певних слідчих дій та порушення справи щодо конкретних осіб. Проте зазначені висновки суду виходять за межі судового розгляду, встановлені ст. 236-8 КПК України. При цьому питання про, власне, існування на момент порушення кримінальної справи достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, судом, як того вимагає ч. 14 ст. 236-8 КПК України, не вирішувалось.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляціями прокурора та ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції, залишив поза увагою допущені ним порушення.

Тому постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали судового провадження – направленню на новий судовий розгляд, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, та касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2008 року, якою скасовано постанову в.о. начальника відділу нагляду за виконанням законів спецпідрозділами та іншими державними органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Харківської області від 16 січня 2004 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами ТОВ "Завод "Ритм", і в порушенні кримінальної справи відмовлено, а також ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2008 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни, скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_2 направити в той же місцевий суд на новий судовий розгляд.