Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 24 вересня 2009 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області від 4 липня 2008 року,

постановою слідчого прокуратури Рівненського району Рівненської області від 28 травня 2008 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом самовільного внесення посадовими особами закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (далі – ЗАТ "РЛЗ") змін до установчих документів зазначеного заводу та відчуження майна останнього товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича промислова компанія "Прометей" (далі – ТОВ "ВПК "Прометей").

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи всупереч Статуту ЗАТ "РЛЗ", Положення про Дирекцію ЗАТ "РЛЗ", відповідно до яких повноваження представника ЗАТ "РЛЗ" на зборах учасників інших господарських товариств надаються письмово наглядовою радою ЗАТ "РЛЗ", Дирекція ЗАТ "РЛЗ" не має повноважень щодо прийняття рішень про створення, вступ, внесення майна ЗАТ "РЛЗ" до уставних фондів інших господарських товариств, 22 грудня 2007 року на засіданні Дирекції ЗАТ "РЛЗ" останньою було прийнято рішення стати учасником ТОВ "ВПК "Прометей" та внести до його статутного фонду об’єкти нерухомого та рухомого майна ЗАТ "РЛЗ" на суму 11 млн. грн., на підставі якого 9 січня 2008 року генеральним директором ЗАТ "РЛЗ" ОСОБА_3 було підписано протокол загальних зборів учасників ТОВ "ВПК "Прометей" та внесено до статутного фонду останнього основні засоби ЗАТ "РЛЗ" на суму 11873668 грн.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2008 року скаргу ОСОБА_3 на цю постанову задоволено, постанову про порушення кримінальної справи скасовано і в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області від 4 липня 2008 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор наводить доводи щодо безпідставності висновку місцевого суду про порушення слідчим вимог ст. 98 КПК України при винесенні постанови про порушення кримінальної справи та стверджує про недотримання судом під час розгляду скарги на цю постанову вимог ст. ст. 236-7, 236-8 зазначеного Кодексу щодо підсудності розгляду скарги та меж судового розгляду, на що не звернув увагу апеляційний суд, розглядаючи дану справу в апеляційному порядку. У зв’язку із цим ставить питання про скасування постанови місцевого суду та ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий судовий розгляд з урахуванням правил підсудності.

У касаційній скарзі та доповненні до неї потерпілий ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати і направити кримінальну справу до прокуратури для продовження досудового слідства. Мотивує тим, що суд під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України вдався до вирішення тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом приводів і підстав до порушення кримінальної справи та недотримання слідчим вимог ст. 98 КПК України щодо порядку її порушення. Зазначає, що апеляційний суд залишив поза увагою доводи апелянтів щодо порушення місцевим судом вищезазначених вимог кримінально-процесуального закону.

У запереченні на касаційне подання та касаційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити їх без задоволення, а судові рішення – без зміни, посилаючись на дотримання судом вимог Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) при розгляді його скарги на постанову про порушення кримінальної справи та відсутність передбачених законом приводів та підстав до порушення останньої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала, що касаційне подання необхідно задовольнити повністю, а касаційну скаргу – частково, судові рішення скасувати і направити справу на новий судовий розгляд, пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, який підтримав касаційну скаргу потерпілого і просив її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 який заперечував проти касаційного подання та касаційної скарги, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи та матеріали, на підставі яких її було порушено, обговоривши доводи касаційних подання і скарги, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а касаційна скарга потерпілого підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Але, вирішуючи питання про існування достатніх даних для порушення кримінальної справи за фактом самовільного внесення посадовими особами ЗАТ "РЛЗ" змін до установчих документів останнього та відчуження його майна на користь ТОВ "ВПК "Прометей", суд всупереч вищезазначеним вимогам ч. 14 ст. 236-8 КПК України фактично перейшов до розгляду справи по суті. Так, суд вдався до аналізу і оцінки даних, що містяться в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, їх співставлення та спростування. При цьому, незважаючи на вимоги п. 1 ч. 11 ст. 236-8 КПК України, крім матеріалів, на підставі яких було порушено справу, суд дослідив і додатково подані матеріали. Крім того, у постанові суд зробив висновок про законність дій посадових осіб ЗАТ "РЛЗ" та відсутність шкідливих наслідків цих дій для останнього. Проте зазначені висновки можна зробити лише на підставі дослідження усіх обставин справи в їх сукупності та оцінки доказів, що має вирішуватися судом під час розгляду справи по суті і згідно з ч. 14 ст. 236-8 КПК України не входить у компетенцію суду, який розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи. Таким чином суд фактично перейшов до судового слідства, тоді як повинен був лише перевірити законність джерел отримання даних для порушення кримінальної справи та встановити, чи вказують вони на наявність ознак злочину.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи в апеляційному порядку, залишив поза увагою зазначені порушення вимог закону, допущені судом першої інстанції.

Тому постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали судового провадження – направленню на новий судовий розгляд, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та постановити законне і обґрунтоване рішення.

У касаційному поданні висловлено прохання про направлення матеріалів судового провадження на новий судовий розгляд в інший суд. Проте кримінально-процесуальний закон не надає касаційному суду повноважень у разі скасування судового рішення направляти справу на новий судовий розгляд до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити в повному обсязі, а касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2008 року, якою скасовано постанову слідчого прокуратури Рівненського району Рівненської області від 28 травня 2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і в порушенні кримінальної справи відмовлено, а також ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області від 4 липня 2008 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни, скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_1 направити в той же місцевий суд на новий судовий розгляд.