Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 22 вересня 2009 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2008 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2008 року і від 13 жовтня 2008 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи за фактом протидії з боку невстановлених осіб законній господарській діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України,

старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області 18 квітня 2008 року скасовано постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу за фактом протидії з боку невстановлених осіб законній господарській діяльності ПП ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України.

Відповідно до постанови прокурора, у період часу з лютого по березень 2008 року, невстановлені представники ТОВ "Снабсудосервіс", погрожуючи приватному підприємцю ОСОБА_1 застосуванням насильства до неї та її близьких родичів, пошкоджуючи та знищуючи майно підприємства, обмежуючи вхід до приміщення клубу, перешкоджаючи у наданні послуг з охорони приміщення клубу, вимагали від ОСОБА_1 припинити господарську діяльність спортивного комплексу по проведенню фізкультурно-оздоровчої діяльності, розміщеного у будинку АДРЕСА_1

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2008 року скаргу директора ТОВ "Снабсудосервіс" ОСОБА_3 задоволено. Постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області від 18 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом протидії з боку невстановлених осіб законній господарській діяльності ПП ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України, скасовано і в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2008 року та 13 жовтня 2008 року апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи та апеляцію ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2008 року - без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд на порушення кримінально-процесуального закону, вдався до оцінки зібраних у справі доказів та зробив необґрунтований і передчасний висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за фактом протидії з боку невстановлених осіб законній господарській діяльності ПП ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Сорокіної О.А. про підтримання касаційного подання прокурора, пояснення захисника ОСОБА_2, яка просила судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_1 і матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог ст. - 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити чи були у прокурора приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що послугували підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а також додержання при цьому вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Як убачається із матеріалів справи за скаргою та матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за фактом протидії з боку невстановлених осіб законній господарській діяльності за ч.1 ст. 206 КК України, між ТОВ "Снабсудосервіс" (засновники підприємства ОСОБА_3 і ОСОБА_4), та ПП ОСОБА_1 тривалий час продовжуються господарські спори щодо орендування останньою приміщення на АДРЕСА_1, належного ТОВ

"Снабсудосервіс". За підписом ОСОБА_3, як директора ТОВ "Снабсудосервіс", протягом січня - лютого 2008 року направлялись повідомлення ПП ОСОБА_1 щодо розірвання договору оренди із 01 березня 2008 року в зв'язку із закінченням договірного строку, і саме на нього ПП ОСОБА_1 вказує як на особу, що вчиняє протидію господарській діяльності. При цьому ПП ОСОБА_1 представлено додаткову угоду щодо продовження строку оренди спірного приміщення до 01 серпня 2008 року, проти якої заперечує ОСОБА_3, і за фактом підробки вказаної додаткової угоди порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 358 КК України.

Старший прокурор відділу прокуратури Херсонської області 18 квітня 2008 року, скасував постанови Суворовського ВМ ХВМ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ПП ОСОБА_1 щодо протиправних дій директора ТОВ "Снабсудосервіс" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і порушив кримінальну справу за фактом вчинення невстановленими особами злочину, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України. Разом із тим, на момент порушення кримінальної справи були відомі конкретні особи, які вказані у постанові прокурора та дії яких кваліфіковані як протидія законній господарській діяльності. Таким чином суд підставно встановив недотримання прокурором вимог ст. 98 КПК України при порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 206 КК України. Також при цьому прокурором не враховані положення ст. 31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", адже ОСОБА_3 був депутатом Херсонської міської ради.

Крім того, однією із підстав для порушення кримінальної справи за фактом протидії з боку невстановлених осіб законній господарській діяльності ПП ОСОБА_1 була ухвала господарського суду Херсонської області від 19 лютого 2008 року, якою ТОВ "Снабсудосервіс" заборонено вчиняти дії, спрямовані на обмеження прав ПП ОСОБА_1 щодо використання об'єкту оренди, до вирішення справи по суті.

Разом із тим, на час порушення кримінальної справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 лютого 2008 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 19 лютого 2008 року.

За таких обставин, висновок суду про те, що при порушенні кримінальної справи було істотно порушено кримінально-процесуальний закон, є обґрунтованим. Доводи, наведені у касаційному поданні прокурора, висновок суду не спростовують.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що постановлені у справі судові рішення відповідають вимогам закону, а тому касаційне подання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2008 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2008 року та 13 жовтня 2008 року - без зміни.

Судді: