Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2008 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено

- за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього певні обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 - 1990 грн. 57 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 3.04.2006р., керуючи автомобілем ВАЗ -21011, власником якого є ОСОБА_3, рухаючись по дорозі Цюрупинськ - Петропавлівка, с.Чорнянка Каховського району Херсонської області, порушив вимоги правил дорожнього руху, проявив неуважність та необережність, не пропустив автомобіль "Фольксваген - Гольф", що рухався на дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення і потерпіла ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально - процесуального закону та м'якістю призначеного йому покарання, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд розглянув справу без її участі, не повідомивши про день, час і місце розгляду справи, не з'ясував її думку щодо не дослідження фактичних обставин справи та розміру відшкодування цивільного позову. Вважає, що суд безпідставно застосував до ОСОБА_2 ст. 75 КК України, оскільки він не відшкодував ні матеріальну ні моральну шкоду, не розкаявся, не попросив вибачення. Рішення суду щодо зменшення розміру цивільного позову до 10 000 грн. вважає необґрунтованим і невмотивованим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 290 КПК України, розгляд справи у відсутності потерпілого без з'ясування факту вручення повістки про виклик в судове засідання є порушенням його права.

Суд першої інстанції розглянув справу 15.09.2008р. без участі потерпілої, чим порушив вимоги закону і внаслідок чого вона не мала можливості підтримати свої позовні вимоги в судовому засіданні та надавати докази обґрунтованості розміру цивільного позову.

Як видно із справи, в протоколі судового засідання від 15.09.2008р. зазначено, що потерпіла в судове засідання не з'явилась і про дату розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.228).

Але будь - які листи, повідомлення про виклик в судове засідання потерпілої ОСОБА_1 для участі в розгляді справи, у матеріалах справи відсутні, як відсутні і відомості про те, що вона отримала таке повідомлення.

Крім того, потерпіла ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просила стягнути із ОСОБА_2 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, навівши при цьому відповідні мотиви заподіяння їй моральної шкоди на зазначену суму (а.с.51-52).

Однак суд, зменшуючи розмір відшкодування моральної шкоди до 10 000 грн. в порушення вимог ст. 334 КПК України не навів жодних мотивів зменшення розміру цивільного позову потерпілої.

При цьому судом не враховано думку потерпілої ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні 8.02.2007р., де вона пояснила, що заподіяна їй матеріальна і моральна шкода ОСОБА_2 не відшкодована, що після вчинення ДТП він не надав їй допомоги і не цікавився її станом здоровўя (а.с.194).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що оскільки судом порушено право потерпілої на участь у розгляді справи, то вирок суду відповідно до ст. 290 КПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду слід дотриматися вимог кримінально-процесуального закону щодо розгляду справи з участю потерпілої, перевірити її доводи щодо розміру відшкодування моральної шкоди, і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Доводи потерпілої щодо м'якості призначеного ОСОБА_2 покарання підлягають перевірці при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.