Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення,

вироком Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Веселе Запорізької області,

мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого,

останнього разу 17.02.2003р. за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2009 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 20 березня 2008 року у період часу з 15-ої години до 18-ої години, будучи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території острова річки Десна, що поблизу с. Хотянівки Вишгородського району Київської області, під час суперечки, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_2 13 ударів ножем у життєво важливі органи. У наслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці події.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове розслідування. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд неправильно застосував кримінальний закон, а саме безпідставно кваліфікував дії засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України. Вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати як умисне вбивство.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги, скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду – це рішення вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому вона повинна відповідати тим же вимогам, що й вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Окрім додержання інших, передбачених ст. 377 КПК України вимог, в ухвалі слід проаналізувати і співставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи процесуальний закон. У разі залишення вироку без зміни в ухвалі необхідно докладно викласти мотиви й підстави відхилення апеляції, а також докази, що спростовують наведені в останній доводи.

Ухвала ж апеляційного суду щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 у апеляції наводила доводи про те, що досудове та судове слідство у справі проведено неповно і необ’єктивно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України кваліфіковані неправильно. Наведені доводи потерпіла детально аргументувала з посиланням на конкретні матеріали справи.

Як убачається з ухвали, апеляційний суд при розгляді справи в апеляційному порядку суті всіх зазначених в апеляції доводів не навів, їх ретельно не перевірив і не проаналізував, переконливої відповіді на них не дав.

Суд апеляційної інстанції обмежився лише посиланнями на те, що доводи в апеляції є необґрунтованими.

При цьому, суд лише переписав наведені у вироку показання засудженого, зазначивши, що вони в основному узгоджуються з іншими доказами, не виклавши аналіз цих доказів та не навівши детальних мотивів прийнятого рішення, не спростував посилання в апеляції потерпілої щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1

З урахуванням зазначеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, у процесі якого вказані недоліки необхідно усунути, прийнявши законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 395- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційній розгляд до того ж апеляційного суду.