розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 листопада 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 239 КК України до 680 грн. штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 49 п. 1 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2009 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він з травня 2003 року по 15 квітня 2004 року, будучи технічним директором ТОВ "Мелітопольський ливарний завод", порушив спеціальні правила у сфері обігу з відходами - при відсутності спеціального дозволу на розміщення відходів, самовільно організував складування формувального піску і шлаку ливарного виробництва, тобто промислових відходів підприємств на земельній ділянці, яка знаходилася у комунальній власності територіальної громади м Мелітополя і розташована поблизу території ТОВ "Мелітопольський ливарний завод" за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, що призвело до забруднення земель промисловими відходами, шкідливими для природного середовища, земельної ділянки площею 240 м-2, що створило небезпеку для природного середовища.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад злочину, оскільки ділянка землі забруднювалася раніше різними підприємствами, а він впорядкував цю ділянку, просить вирок та ухвалу щодо нього скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину;

- захисник ОСОБА_2 зазначає, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, за який його засуджено, суперечить даним висновку судово-екологічної експертизи, посилається на відсутність об'єкту та об'єктивної сторони складу злочину, шкідливих наслідків, вказує на немотивованість ухвали апеляційного суду, просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора про законність і обґрунтованість вироку та ухвали, перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляції, у тому числі при необхідності і шляхом проведення судового слідства. Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляції залишаються без задоволення, зазначити підстави, через які вони визнані необґрунтованими.

Ці вимоги закону суд апеляційної інстанції належним чином не виконав.

Зокрема, захисник ОСОБА_2 у своїй апеляції оспорював висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. При цьому він, посилаючись на дані висновку судово-екологічної експертизи, стверджував про відсутність об'єкту та об'єктивної сторони складу зазначеного злочину. Зазначав, що порушення підзахисним спеціальних правил не потягли шкідливих наслідків.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції також вказував на відсутність в своїх діях складу інкримінованого йому злочину, також наводячи дані висновку судово-екологічної експертизи, згідно яких, на його думку відсутній об'єкт злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Однак, викладені в апеляціях доводи суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив, і не дав на них обґрунтованої відповіді. Ухвала апеляційного суду фактично являє собою скановану копію вироку, до якої додані загальні фрази щодо правильності прийнятого місцевим судом рішення.

Таким чином, судова палата з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області при розгляді і вирішенні справи в апеляційному порядку істотно порушила вимоги кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим ухвалу належить скасувати, а справу - направити на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді слід виконати всі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилаються захисник та засуджений в апеляціях, ретельно дослідивши дані висновку судово-екологічної експертизи і, в залежності від встановленого, винести законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2009 року в щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.