Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 15 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

постановою Стахановського міського суду Луганської області від 09 червня 2008 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2008 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Алексина Тульської області (Російська Федерація), мешканця міста Стаханова Луганської області, громадянина України, такого, що не має судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, із закриттям справи на підставі ст. 48 КК у зв'язку зі зміною обстановки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця міста Стаханова Луганської області, громадянина України, такого, що не має судимостей,

звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, із закриттям справи на підставі ст. 48 КК у зв'язку зі зміною обстановки.

Згідно із постановою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачувалися в тому, що 28 лютого 2008 року приблизно о 12-ій годині 30 хвилин під час виконання робіт по відключенню абонентів, які мали заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію, шляхом відтискання ригеля накладного замка хвіртки паркану незаконно проникли на територію садиби ОСОБА_1, розташованої АДРЕСА_1, й таким чином, порушили недоторканість її володіння.

У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 зазначив, що у справі немає обставин, за яких діяння, поставлене в провину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, втратило суспільну небезпечність або особи, які його вчинили, перестали бути суспільно небезпечними. На його думку, обставини, на які послався суд, не можуть бути підставами для звільнення у зв'язку зі зміною обстановки. Покликанням на неналежне повідомлення дати судового засідання, а також про розгляд справи без нього, мотивує порушення його процесуальних прав. Просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування судових рішень із наведених у касаційній скарзі підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень ст. 48 КК України, суд ще до ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності мав би встановити та вказати в постанові такі зовнішні властивості, процеси, явища, що стосуються діяння, поставленого їм у провину, які змінили обстановку настільки, що це діяння втратило суспільну небезпечність або ж вони перестали бути суспільно небезпечними.

Як убачається з матеріалів даної справи, суд не встановив таких даних і не вказав їх у своєму рішенні. Посилання в постанові на відшкодування шкоди підсудними, щире каяття та їх самоосудження не є тими обставинами, які змінюють сприйняття вчиненого ними посягання в розумінні ст. 48 КК України, а тому не можуть бути підставами для звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до правил цієї статті. Крім того, суд не звернув увагу на те, що від часу злочину й до дати винесення постанови про звільнення пройшов невеликий проміжок часу, в місцевості, де проживали та працювали ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не сталося подій, які вплинули на оцінку суспільної небезпечності вчинених ними дій чи характер даних про особу кожного з них. У зв'язку зі сказаним слід звернути увагу й на ту обставину, що після злочину останні продовжували працювати електромонтерами Стахановського РЕМу, тобто продовжували виконувати ту ж роботу, під час якої й вчинили інкриміновані їм дії.

Тому, погоджуючись з доводами касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого, дотримуючись вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, зокрема, якими регламентовано право потерпілої на участь у судовому засіданні, слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією представника потерпілої ОСОБА_4, не звернув уваги на вказані порушення закону, не перевірив її доводів і не навів жодного мотиву прийнятого рішення, а тому й ухвала апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Стахановського міського суду Луганської області від 09 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.