Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 15 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року,

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 1000 гривень; на користь ОСОБА_3 – 1000 гривень.

Справу в частині пред’явленого ОСОБА_1 обвинувачення щодо нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 закрито за примиренням сторін на підставі п.6 ч.1 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 7 жовтня 2006 року приблизно о 22 годині в АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних стосунків завдав легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3. і ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрито у зв’язку з закінченням строків давності, відповідно до ч.1 ст. 49 КК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення як незаконні, постановленні з порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону. Зазначає, що судом першої інстанції прийнято скаргу приватного обвинувачення, яка не відповідала вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, йому не було вручено її копію. Крім того зазначає, що справу розглянуто однобічно, без належного дослідження доказів у справі; судом незаконно роз’єднанні кримінальні справи, порушенні за скаргами приватного обвинувачення: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. щодо нього та за його зустрічною скаргою щодо ОСОБА_2; на час постановлення вироку не було вирішено питання відводу головуючому по справі. Крім того ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує на те, що апеляційний суд не перевірив та не проаналізував всі доводи його апеляції і не мотивував належним чином своє рішення.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги та скасування ухвали апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 364- 366 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції та за результатами її розгляду суд приймає рішення. Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення – підстави, з яких її визнано необґрунтованою.

Разом з тим, апеляційний суд, закриваючи провадження у справі на підставі ст. 49 КК України, порушив зазначені вимоги закону. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 хоча і дав згоду на закриття справи, однак від апеляції не відмовлявся та змін до неї не вносив.

Отже, суд апеляційної інстанції мав би всі доводи, що містяться в апеляції, проаналізувати і співставити з наявними в справі матеріалами і на кожний довід дати вичерпну відповідь.

З ухвали вбачається, що апеляційний суд жодного доводу апеляції засудженого не проаналізував та не зазначив докладних мотивів прийнятого рішення.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду апеляційному суду необхідно перевірити всі доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляції, та ухвалити рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,-

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.