Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 15 вересня 2009 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1. на постановлені судові рішення,

постановою начальника сектору ДСБЕЗ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 02 квітня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діянні складу злочинів, передбачених ст. ст. 163, 358, 366, 367 КК України.

Згідно з постановою дізнавача, 26 березня 2008 року до чергової частини РВ ГУМВС України в Одеській області з прокуратури Березівського району надійшов відмовний матеріал № 72 від 25 січня 2008 року для проведення додаткової перевірки за заявою ОСОБА_1.

Під час додаткової перевірки встановлено, що 22 листопада 2007 року в Березівському поштовому відділенні зв’язку на ім’я ОСОБА_1. було отримано рекомендованого листа за № 1462, який листоноша ОСОБА_2 їй не вручила. Також з’ясовано, що листоноша ОСОБА_2 з 01 червня 2007 року працює листоношею у відділенні поштового зв’язку м. Березівка та є матеріально-відповідальною особою.

ОСОБА_2, отримавши листа на ім’я ОСОБА_1., прийшла за вказаною на ньому адресою: АДРЕСА_1, однак двері ніхто не відкрив і листоноша, в порушення вимог ст. 114 "Правил надання послуг поштового зв’язку", кинула рекомендований лист у поштову скриньку, що належить ОСОБА_1 та власноручно поставила підпис у формі № 8 замість останньої.

За порушення вказаних вимог закону листоношу ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням цього, дізнавач дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст. ст. 163, 358, 366, 367 КК України, тому виніс постанову від 02 квітня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

На постанову дізнавача до суду було подано скаргу ОСОБА_1., в якій порушувалося питання про її скасування.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2008 року в задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2008 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що місцевий суд розглянув матеріали справи неповно й однобічно, з порушенням інших вимог кримінально-процесуального закону, а апеляційний суд не перевірив належним чином усіх доводів, що були наведені в її апеляції, і не усунув в установленому законом порядку допущених судом першої інстанції недоліків. Просить скасувати постановлені судові рішення та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали справи направити для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу ОСОБА_1. та просив скасувати ухвалу апеляційного суду, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. не погоджуючись з постановою суду, подала на неї апеляцію, яка була розглянута апеляційним судом і залишена без задоволення, а постанова місцевого суду – без зміни.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Матеріалами справи з’ясовано, що апеляційний суд під час її розгляду в апеляційному порядку суті всіх зазначених в апеляції ОСОБА_1. доводів в ухвалі не навів, їх ретельно не перевірив і не проаналізував, відповіді на них не дав і свого рішення про залишення апеляції без задоволення належним чином не мотивував.

Крім того, колегія суддів касаційного суду не може погодитися з посиланням апеляційного суду в ухвалі на те, що ОСОБА_1. була своєчасно повідомлена про дату розгляду її апеляції в суді апеляційної інстанції, проте не з’явилася на засідання, тому апеляцію останньої колегія суддів апеляційного суду розглянула без її участі.

У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1. належним чином була повідомлена про дату розгляду її апеляції в суді апеляційної інстанції та мала об’єктивну можливість з’явитися в апеляційний суд і реалізувати надані їй у зв’язку з цим права.

Таке істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодило апеляційному суду повно і всебічно розглянути матеріали справи за скаргою ОСОБА_1.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_1. – направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого зазначені вище недоліки необхідно усунути.

Що ж стосується наведених у касаційній скарзі ОСОБА_1. доводів, то вони підлягають перевірці при новому апеляційному розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2008 року, якою залишено без задоволення апеляцію ОСОБА_1, скасувати, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.