Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 10 вересня 2009 року у м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 29 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1,

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

1955 року народження,

раніше судимий, останній раз 24 жовтня 1995 року

за ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі,

звільнений 14 жовтня 2004 року умовно-достроково

на 2 роки 10 місяців 5 днів, –

засуджений:

– за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України на 15 років позбавлення волі;

– за ст. ст. 15, 115 ч. 2 п. п. 9, 13 КК України на 10 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно до відбування призначено 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним в умисному вбивстві ОСОБА_2, вчиненому ним як особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, та замаху на умисне вбивство ОСОБА_3 за обтяжуючих обставин.

Злочини, як визнав суд, вчинені за таких обставин.

5 січня 2009 року близько 18 години ОСОБА_1, його сожителька ОСОБА_4 і знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходячись у квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої.

Близько 23 години між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_3 вигнав ОСОБА_4 з квартири, після чого сам пішов до зали і заснув, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 продовжили розпивати спиртне.

Близько 6 години 6 січня 2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_1 висловлював свою зверхність у зв’язку з раніше вчиненими ним злочинами, а ОСОБА_2 це заперечував, у зв’язку з чим у ОСОБА_1 виник умисел на вбивство ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.

Коли ОСОБА_2 вийшов до залу, ОСОБА_1 взяв на кухні ніж, зайшов до кімнати, де ОСОБА_2 збирався спати, покликав останнього і, коли той повернувся обличчям, наніс йому удар ножем у висок справа і ще один удар – в область шиї справа, від чого ОСОБА_2 впав на підлогу і помер на місці події.

Після цього близько 7 години, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 після пробудження виявить мертвого ОСОБА_2 і повідомить про це у правоохоронні органи, ОСОБА_1 вирішив вбити його з метою приховання раніше вчиненого вбивства.

З цією метою ОСОБА_1 підійшов до сплячого ОСОБА_3 і наніс йому шість ударів ножем у життєво важливі органи – в тім’яну і потиличну область голови з двох боків, проте довести свій умисел до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки в момент нанесення ударів ножем ОСОБА_3 прокинувся і, присікаючи злочинні дії ОСОБА_1, звалив його на підлогу і зв’язав руки та ноги, а ОСОБА_1, вчиняючи опір, наніс ОСОБА_3 удар кулаком в обличчя.

Суд визнав, що ОСОБА_1, таким чином не довів злочин до кінця з причин, незалежних від його волі, внаслідок активного опору потерпілого.

У касаційному поданні заступник прокурора Луганської області, не оскаржуючи доведеність винності ОСОБА_1 і правильність кваліфікації його дій, просить скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд у зв’язку з м’якістю призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У касаційному поданні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_1 призначено покарання фактично без врахування даних про його особу та обставин, які обтяжують покарання.

Суд лише формально послався у вироку як на обтяжуючі покарання обставини на рецидив злочинів та вчинення їх у стані алкогольного сп’яніння і не навів переконливих мотивів, на підставі чого він дійшов висновку, що ОСОБА_1, який раніше відбував тривалий термін позбавлення волі за вбивство людини, – достатнім є покарання знову у виді конкретного строку за аналогічні злочини, вчинені вже щодо двох осіб.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи буде доведено обвинувачення ОСОБА_1 в об’ємі, не менше раніше встановленому судом, – призначене йому покарання слід вважати м’яким.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Вирок судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 29 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.