Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 3 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2009 року,

яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця с. Сінапне Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, мешканця

смт Миколаївка Сімферопольського району

Автономної Республіки Крим, такого, що

судимості немає,

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України на десять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 150 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за злочини, вчинені ним за таких обставин.

У жовтні 2008 року засуджений біля клубу в с. Малинівка Бахчисарайського району АР Крим придбав частину куща дикоростучої коноплі, яку переніс за місцем свого проживання в будинок АДРЕСА_1, де виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 8,08 г, який незаконно зберігав до вилучення працівниками міліції 17 січня 2009 року.

10 грудня 2008 року ОСОБА_1 в с. Малинівка Бахчисарайського району АР Крим незаконно придбав у ОСОБА_4 патрони та мисливську рушницю 16 калібру, які переніс за місцем свого проживання, та за допомогою болгарки обрізав ствол рушниці. У подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав "обріз" мисливської рушниці та патрони до нього до вилучення їх працівниками міліції 17 січня 2009 року.

У кінці грудня 2008 року засуджений на вул. Субхи в м. Сімферополі АР Крим незаконно придбав у невстановленої слідством особи вибухову речовину - порох масою 80 г, яку переніс за місцем свого мешкання та незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до вилучення працівниками міліції 17 січня 2009 року.

Крім того, 17 грудня 2008 року приблизно о 20 годині у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вбивство людини з корисливих мотивів. З цією метою він взяв "обріз" з патронами до нього та направився в с. Кизилове Сімферопольського району АР Крим.

Приблизно о 23 годині біля ділянки № 402 по вул. Новоозерній с. Кизилівка засуджений побачив автомобіль марки "Мазда-626", належний ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір на вбивство ОСОБА_5 з корисливих мотивів, засуджений звернув на себе увагу потерпілого, направив ствол рушниці йому в голову та, погрожуючи застосуванням зброї, вимагав сісти до автомобіля з метою переміщення в безлюдне місце. Отримавши відмову ОСОБА_5, ОСОБА_1 здійснив один постріл в голову потерпілого, заподіявши йому наскрізне дробове поранення голови, в результаті якого настала його смерть.

Упевнившись у смерті ОСОБА_5, засуджений незаконно заволодів автомобілем марки "Мазда- 626" вартістю 33 875 гривень 7 копійок.

На зазначеному автомобілі ОСОБА_1 прослідував в гараж № 513 ГСК "Автолюбитель", розташований в будинку АДРЕСА_2, де з метою приховання слідів злочину, перефарбував кузов автомобіля з кольору "вишневий металік" у сріблясто-сірий колір.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_1, просить змінити вирок апеляційного суду та пом'якшити призначене засудженому покарання. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення права на захист під час досудового слідства, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок суворості.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який вважав за необхідне виключити з вироку ознак об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України "придбання вогнепальної зброї, придбання та зберігання бойових припасів" та залишення вироку в решті без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, виготовленні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї - "обрізу" мисливської рушниці, придбанні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, а також у незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_5, вчинених за викладених у вироку обставин, доведено об'єктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом, та не оспорюються у касаційній скарзі.

Доводи касаційної скарги про незаконність вироку в частині засудження ОСОБА_1 за вчинене вмисне вбивство є безпідставними і спростовуються такими доказами.

Сам засуджений у судовому засіданні пояснив, що, прибув до дачного масиву в с. Кизилівка з метою незаконного заволодіння чужим автомобілем. Він підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_5, навівши на останнього обріз рушниці, вимагав сісти за кермо. Потерпілий відмовився виконувати його вимоги та попередив, що випустить на нього собак. Коли ОСОБА_5 почав рухатися в його бік, він мимовільно зробив один постріл в область грудної клітини або голову потерпілого, а потім заволодів автомобілем "Мазда-626" червоного кольору.

Викрадений автомобіль він сховав у гаражі, який орендував, а документи та телефон, що знаходилися в салоні, знищив. Через два дні автомобіль перекрасив, оскільки планував його продати.

Аналогічні показання він давав і на досудовому слідстві, підтвердивши їх під час відтворення обстановки та обставин події.

Із показань потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6 вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 приїхав на дачу погодувати собак незадовго до його вбивства.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідчать про те, що обріз рушниці знаходився по місцю проживання засудженого до вчинення вбивства ОСОБА_5

Зазначений обріз та патрони до нього, а також дріб і порох було вилучено під час огляду домоволодіння ОСОБА_7

Під час відтворення обстановки та обставин події було виявлено частину відпиляного стволу рушниці, місце знаходження якої показав ОСОБА_1, а також вилучено 59 капсулів, 30 гільз.

Висновками судово-медичної та балістичної експертиз встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала від одиночного вогнепального дробового поранення голови, а три предмета, що вилучено із тіла потерпілого, є складовими частинами бойових припасів до гладкоствольної вогнепальної зброї й могли бути вистріляні із гладкоствольної вогнепальної зброї, а також переробленої і саморобної вогнепальної зброї.

Характер тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, їх локалізація, знаряддя злочину, яким вони були завдані, заволодіння засудженим автомобілем потерпілого після вчинення його вбивства, свідчать про те, що намір ОСОБА_1 було спрямовано саме на умисне позбавлення життях ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що суд дав належну оцінку зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності засудженого в умисному вбивстві з корисливих мотивів. Сукупність зібраних доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 саме у такий спосіб мав намір заволодіти чужим майном.

Разом з цим, вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 у незаконному придбанні вогнепальної зброї - гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру та придбанні й зберіганні бойових припасів - патронів 16 калібру до зазначеної рушниці є незаконним, оскільки гладкоствольна мисливська рушниця та патрони і набої до неї не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У зв'язку з зазначеним, із мотивувальної частини вироку підлягає виключенню зазначені ознаки об'єктивної сторони.

Злочинні дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України: з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та конкретних обставин справи. Колегія суддів не вбачає підстав для його пом'якшення.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни чи скасування вироку не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну каргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково, вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити із мотивувальної частини вироку ознаки об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України "придбання вогнепальної зброї, придбання та зберігання бойових припасів" .

У решті вирок залишити без зміни.