Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 3 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційною захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2008 року щодо ОСОБА_2

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м. Дніпропетровська, такого, що на підставі ст. 89 КК України судимості не має,

- за ч. 1 ст. 263 КК України на два роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на сім років з конфіскацією майна.

Постановлено конфіскувати в дохід держави ј частину квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 на праві власності.

Вирішено питання про речові докази.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2008 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він у квітні 2006 року приблизно о 11 годині на ринку "Курчатовський" по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську у невстановленої слідством особи придбав вибухову речовину - тротил та амоній хлористий, яку приніс в кв. АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3, де без повідомлення власника зберігав без передбаченого законом дозволу. 15 липня 2007 року ОСОБА_3, виявивши у себе вдома зазначену вибухову речовину, добровільно здав її працівникам міліції.

Крім того, засуджений 14 травня 2006 року приблизно о 3 годині 40 хвилин на території гаражного товариства "Янтар" по вул. Янтарній в м. Дніпропетровську із погрозою застосування насильства шляхом демонстрації сигнального револьверу марки "РС-31" 1у9у калібру 5,6 мм, яке ОСОБА_4 сприймав як небезпечне для його життя чи здоров'я, незаконно заволодів автомобілем останнього марки "Форд-Оріон" вартістю 119 72 гривні.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2, просить скасувати оскаржувані судові рішення у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу - направити на нове розслідування. Вважає, що висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України ґрунтується на недопустимих доказах, а по епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_4 дії засудженого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, з боку ОСОБА_2 не було. Посилається на незаконність рішення суду в частині конфіскації ј частини квартири АДРЕСА_3, належної ОСОБА_2 на праві власності. Звертає також увагу на те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу у незаконному складі суду.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги, яка вважала, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Довід касаційної скарги захисника про розгляд справи у суді апеляційної інстанції у незаконному складі суду є обґрунтованим.

Згідно зі ст. 399 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання чи досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Однак, цих вимог закону апеляційним судом не дотримано.

У резолютивній частині ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2008 року, якою було скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2, а справу направлено на новий апеляційний розгляд, містилася вказівка про розгляд справи в іншому складі суддів.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції розглянута у складі суду за участю головуючого судді апеляційного суду Дніпропетровської області Фісунова Л.Л., який входив до складу колегії суддів при винесенні скасованої ухвали апеляційного суду від 4 квітня 2007 року.

У зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно врахувати вказані у даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх та прийняти законне рішення.

Інші доводи захисника, у тому числі про істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильність кваліфікації дій ОСОБА_2, незаконність рішення суду в частині конфіскації ј частини квартири, належної засудженому, підлягають перевірці при новому апеляційному розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.