Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 3 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом безпідставної невиплати заробітної плати службовими особами ТОВ "Перещепинський комбінат "Промбудматеріали", -

23 січня 2009 року виконуючим обов'язки Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області за результатами перевірки додержання вимог законодавства України про оплату праці на ТОВ "Перещепинський комбінат "Промбудматеріали" винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом безпідставної невиплати заробітної плати службовими особами ТОВ "Перещепинський комбінат "Промбудматеріали" за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2009 року зазначену вище постанову прокурора скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом безпідставної невиплати заробітної плати службовими особами ТОВ "Перещепинський комбінат "Промбудматеріали".

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні та доповненнях до нього прокурор ставить питання про скасування зазначених вище постанови місцевого суду та ухвали апеляційної інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу просить направити на новий судовий розгляд. Своє прохання мотивує тим, що кримінальну справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України. Зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу також на те, що при винесенні ухвали суд апеляційної інстанції не дотримався вимог ст. 377 КПК України, оскільки це рішення не містить підстав, через які доводи апеляції прокурора визнано необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора про те, що судом першої інстанції під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи було допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону, а висновки суду не відповідають матеріалам справи, є обґрунтованим.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 94 КПК України, оскільки кримінальна справа порушена за фактом, щодо невизначеного кола осіб, а суб'єктом зазначеного вище злочину може виступати конкретна особа. Однак, наведена судом обставина не може слугувати підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Не є обґрунтованим посилання суду й на те, що на час порушення кримінальної справи не були встановлені суб'єкт та суб'єктивна сторона злочину, що у відповідності до вимог ст. 6 КПК України виключає підстави для порушення кримінальної справи, оскільки ст. 94 КПК України як підставу для порушення кримінальної справи передбачає лише достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину.

У зв'язку з тим, що місцевим судом не дотримано вимог ст. 236-8 КПК України про те, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, його постанова підлягає скасуванню.

Про наведені вище порушення закону прокурор зазначав у апеляції на постанову суду першої інстанції. Однак, у порушення ст. 377 КПК України апеляційний суд не встановив та не усунув їх.

За таких обставин, ухвала апеляційної інстанції також підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно неухильно дотриматися вимог ст. 236-8 КПК України (1001-05) та прийняти законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом безпідставної невиплати заробітної плати службовими особами ТОВ "Перещепинський комбінат "Промбудматеріали" скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.