Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 3 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у справі, на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2008 року,

зазначеними судовими рішеннями скасована постанова старшого слідчого в особливо важливих справах СВ ПМ ДПА в Тернопільській області від 14 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати обов'язкових платежів до бюджету у великих розмірах щодо директора СП ЗАТ "Добра вода" ОСОБА_2 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_3

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення скасувати як незаконні.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подання, думку представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Скасовуючи постанову слідчого від 14 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати обов'язкових платежів до бюджету у великих розмірах щодо директора СП ЗАТ "Добра вода" ОСОБА_2 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_3, суд першої інстанції, а з ним погодився і апеляційний суд, виходили з того, що у органу досудового слідства не було достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи, оскільки рішення-повідомлення, в яких визначено суму податкового зобов'язання СП ЗАТ "Добра вода", оскаржені в адміністративному порядку.

Колегія суддів з таким висновком погодитися не може, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, приводом до порушення кримінальної справи послужили дані виїзної планової документальної перевірки Козівською МДПІ товариства "Добра вода" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2007 року по 31 березня 2008 року, які свідчать про ухилення службових осіб підприємства від сплати податків.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, місцевий суд допустився оцінки обсягу доказів та їх достовірності, що суперечить вимогам закону, зокрема, вдався до оцінки узгодженості податкових зобов'язань. Таким чином, суд розглядав і порушував ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті, на що не звернув уваги апеляційний суд, та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 236-7 КПК України, суди розглядають скарги на постанову про порушення кримінальної справи за зверненням осіб, щодо яких порушено справу, або зазначених у законі їх представників. В той же час, як убачається з матеріалів справи, зі скаргою на постанову про порушення даної справи до суду звернулася тільки директор СП ЗАТ "Добра вода" ОСОБА_2 Суд, розглядаючи цю скаргу, прийняв рішення і щодо головного бухгалтера товариства ОСОБА_3, яка постанову про порушення кримінальної справи не оскаржувала, тобто, вийшов за межі процедури, передбаченої законом.

За таких обставин постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Клопотання, викладене в касаційному поданні прокурора, щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки воно суперечить вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у справі, задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.