Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 27 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької області на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 8 жовтня 2008 року,

якою кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця смт Піщанка

Піщанського району Вінницької області, такого, що судимості не має,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та мешканця смт Піщанка

Піщанського району Вінницької області,

такого, що судимості не має,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця та мешканця смт Піщанка

Піщанського району Вінницької області,

такого, що судимості не має,

за ч. 2 ст. 296 КК України закрито на підставі ст. 105 КК України та передано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під нагляд батьків відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 - під нагляд опікуна ОСОБА_7

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5 травня 2008 року приблизно о 11 годині в смт Піщанка Вінницької області на території парку відпочинку за попередньою змовою між собою грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно чіплялися до неповнолітнього ОСОБА_8, принижуючи його гідність та знущаючись над ним.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування зазначеної вище постанови суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу просить направити на новий судовий розгляд. Посилається на необґрунтованість висновків суду про те, що зазначені вище неповнолітні не потребують застосування покарання. Вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично вину не визнали, характеризуються з негативної сторони. Звертає також увагу на те, що судом не з'ясовано стану здоров'я ОСОБА_6, оскільки відповідно до характеристики зі школи він потребує психологічного обстеження.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість передачі неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під нагляд батьків відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а ОСОБА_6 - під нагляд опікуна ОСОБА_7 є слушними.

Рішення про закриття кримінальної справи щодо зазначених осіб суд мотивував їх щирим каяттям, вчиненням суспільно небезпечного діяння вперше, позитивними характеристиками, поведінкою самого потерпілого, який сприяв вчиненню злочину.

При цьому суд послався на ст. 105 КК України та, як убачається із тексту оскаржуваної постанови, керувався ст. 9 КПК України.

Однак, ст. 105 КК України передбачає звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру при постановленні обвинувального вироку, а ст. 9 КПК України регламентує порядок звільнення від кримінальної відповідальності із застосуванням до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру при наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 97 КК України.

Зміст резолютивної частини постанови свідчить, що судом взагалі не прийнято рішення про звільнення неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Судом також допущено порушення вимог ст. 433 КПК України, оскільки належним чином не з'ясовані обставини, що підлягають встановленню в справах про злочини неповнолітніх, зокрема, стан їх загального розвитку, рівня розумової відсталості, можливість повного усвідомлення своїх дій та керування ними.

У зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати вказані у даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх та прийняти законне рішення.

Крім того, у матеріалах кримінальної справи є фотознімки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 інтимного характеру, тому під час нового судового розгляду з метою недопущення порушення конституційних прав останнього суду необхідно також вирішити питання щодо цих знімків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 8 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.