2а-16559/10/13/0170 Про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій - 21.01.2013 Прийняття

розглянувши матеріали справи № 2а-16559/10/13/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 06.09.12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 375108,49 грн.,

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.12 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 375108,49 грн..

Не погодившись з даною постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.12 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання з'явився відповідач, проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.12 без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 375108,49 грн. (а.с.4)

ОСОБА_2 зареєстрована фізичною-особо підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, виданим виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради від 16.07.1998. (а.с.8)

Відповідач здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі продовольчими товарами в магазині загальною площею 8,0 м2., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,- та належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №343 від 12.04.2001.

Об'єкт торгівлі, в якому підприємець ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність, представляє собою магазин без торгівельного залу для покупців, представлення товарів в якому здійснюється через прилавок виносної торгівлі (лоток), на який виконкомом Сімферопольської міськради видано дозвіл на право розміщення об'єкту торгівлі №45 від 01.04.06, що діє безстроково. (а.с.25)

Позивач має зареєстровану в ДПІ в м. Сімферополі Книгу обліку розрахункових операцій №0109000705/2, згідно якої судом встановлено, що дана Книга розпочата 17.10.2007р.та зареєстрована в ДПІ в м. Сімферополі 06.07.2007, в даній книзі відображено облік розрахункових операцій та рух готівки із зазначенням суми отриманої виручки за кожний день роботи об'єкту торгівлі.

Згідно довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій №0109000705/2, виданої ДПІ в м. Сімферополі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, здійснено реєстрацію Книги обліку розрахункових операцій для застосування в лотку (магазині) за адресою: АДРЕСА_2, - яка підтверджує реєстрацію розрахункових книжок в період з 01.07.02 по 12.07.10, в тому числі розрахункової книжки №0109000705/77 серії ААВС з №010301 по №010400, відповідно до останньої сторінки якої вона розпочата 16.06.10 та закінчена 29.07.10. Згідно з Книгою обліку розрахункових операцій №0109000705/2 12.07.10 використано квитанції розрахункової книжки з №010367 по №010369.

Згідно з направленням від 30.06.10 №1429/23-3, посадовим особам позивача доручено провести планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 №265/95-ВР (265/95-ВР) , Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 №98/96-ВР (98/96-ВР) , Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , постанови Правління Національного банку України від 15.12.04 №637 (z0040-05) "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні". (а.с.14)

З акту перевірки вбачається, що 12.07.10 посадові особи позивача прибули на об'єкт перевірки - магазин за адресою: АДРЕСА_2, в якому під виглядом звичайних покупців придбали одну пляшку води "Бонаква" ємністю 0,5 л за ціною 5,00 грн. та одну пачку сигарет "Кент" за ціною 9,50 грн., після чого повідомили продавця про проведення перевірки, однак для вирішення питання про допущення посадових осіб ДПА в АРК до проведення перевірки одразу повідомила фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 було повідомлено, що посадові особи податкової служби прибули на об'єкт перевірки для проведення планової перевірки, яка має на меті проведення перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Відповідно акту перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 вбачається, що предметом перевірки є питання дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а не своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). (а.с.15-16)

Актом перевірки встановлено порушення відповідачем пунктів 1, 2, 5, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 №98/96-ВР, що полягали у проведенні розрахункових операцій без застосування РРО за 2009 р. на суму 50669,00 грн. та за шість місяців 2010 на суму 24991,00 грн. на загальну суму 75660,00грн., що встановлено за звітами ФОП ОСОБА_2 з використання КОРО та розрахункових книжок за 2009-2010; непредставленні КОРО до проведення перевірки; непроведенні розрахункових операцій через РРО за наявними на місці розрахунків грошовими коштами у розмірі 430,00 грн.; проведенні розрахункових операцій без придбання відповідного торгового патенту з 05.02.09 по 12.07.10, тобто в період реалізації тютюнових виробів.

Також, факт непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 75660,00 грн. за 2009-2010 роки та факт реалізації тютюнових виробів в цей же період встановлено на підставі актів перевірок від 05.02.09 № 1045, від 04.06.09 № 1750, від 21.10.09 №2435 з використанням даних ДПА в АРК звітів по використанню КОРО за 2009-2010.

На підставі акту перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі прийнято рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.10 №0012912303 за порушення пунктів 1, 2 статті 3 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами і доповненнями та на підставі пункту 1 статті 17 цього ж Закону за непроведення розрахункових операцій через РРО та РК на суму 364137,00 грн., а також від 28.07.10 № 000012952303 за порушення пункту 1 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 №98/96-ВР на суму 10971,49 грн. за здійснення діяльності без придбання торгового патенту в подвійному розмірі вартості патенту за період з 05.02.09 по липень 2010 відповідно до розрахунку фінансових санкцій ДПІ в м. Сімферополі.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було оскаржено рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим. (а.с.48-52)

За результатами розгляду справи №2а-2880/11/0170/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Ковінського О.М., головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Сухорученкова О.М. про визнання протиправними дій посадових осіб, визнання протиправними та скасування рішень, визнано протиправним дії головних державних податкових ревізорів-інспекторів, радників податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Ковінського О.М. і Сухорученкова О.М. з проведення 12.07.10 та скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі від 28.07.10 №0012912303 про застосування до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму на суму 364 137,00 грн. та рішення ДПІ в м. Сімферополі 28.07.10 №0012952303 про застосування до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 10 971,49 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 у справі №2а-2880/11/0170/23 постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 залишена в силі. (а.с.66-69)

Відповідно до ч.3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що тотожний склад сторін у даній справі та у вищезазначеній, факти, встановлені постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 та ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.05.12 у справі №2а-2880/11/0170/23, є преюдиційними при розгляді даної справи.

Сумуючи наведене, правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.12 по справі № 2а-16559/10/13/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.