Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

неповнолітнього засудженого ОСОБА_4.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, такий, що

відповідно до ст. 89 КК України

судимості не мав,

засуджений за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на тринадцять років позбавлення волі і за ч. 4 ст. 187 КК України на десять років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно - на тринадцять років позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, такий,

що не судився,

засуджений за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна і за ч. 4 ст. 187 КК України на десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 70 КК України остаточно - на тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 18 694 грн. 33 коп. матеріальної та 60 тисяч грн. моральної шкоди, а у випадку відсутності в неповнолітнього ОСОБА_1 майна чи заробітку, достатніх для відшкодування шкоди, її стягнення проводити з його батькаОСОБА_4. в рівних частках з ОСОБА_2

Доля речових доказів судом вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за розбійний напад на ОСОБА_6, поєднаний з убивством потерпілої із користі, та заволодіння належним їй майном, загальна вартість якого складала 13 300 гривень.

Як установив суд першої інстанції, злочини були вчинені за таких обставин.

7 листопада 2008 року приблизно о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_1, запропонував ОСОБА_2 напасти на знайому їм ОСОБА_6, позбавити життя потерпілої і заволодіти належним їй майном.

Погодившись з пропозицією ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з ним приблизно о 15 годині того ж дня проникли у кв. АДРЕСА_2, в якій проживала потерпіла. Там вони напали на неї і з метою позбавлення життя почали душити подушками, закриваючи ними обличчя потерпілої, рушником, здавлюючи їй шию, а потім завдали потерпілій наявними в них ножами не менше одинадцяти ударів в область голови, обличчя, шиї, грудей і лівої кисті. Позбавивши у такий спосіб життя ОСОБА_6, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знайшли в квартирі ювелірні прикраси із золота та срібла, пневматичний пістолет, телефон, загальна вартість яких складала 7300 грн. та гроші в сумі 6000 гривень, якими заволоділи.

На вирок внесено касаційне подання прокурора та подані касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1, в яких:

- прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити та виключити з його мотивувальної частини посилання суду на отримані під час дізнання пояснення ОСОБА_1 як на доказ його винуватості у злочинах, за які його засуджено. Посилається на те, що такі пояснення не могли бути використані судом при доведенні вини засудженого. Доводів про необхідність зміни вироку щодо ОСОБА_2 касаційне подання не містить.

- захисник ОСОБА_3. порушує питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 і пом'якшення йому покарання. На обгрунтування свого прохання наводить доводи, які зводяться до того, що роль у співучасті його підзахисного в убивстві потерпілої ОСОБА_6 та заволодінні її майном у порівнянні з роллю ОСОБА_2, була значно меншою. Вважає, що неврахування судом цієї обставини, а також віку ОСОБА_1 призвело до призначення йому покарання, яке є суворим;

- засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити і пом'якшити покарання. Вважає, що при його обранні суд не достатньо врахував таку пом'якшуючу обставину, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, в якій він висловив прохання касаційне подання задовольнити, а касаційні скарги залишити без задоволення, пояснення захисника та законного представника на підтримання касаційної скарги в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання і скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання необхідно задовольнити частково, а касаційні скарги - залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у злочинах, за які їх засуджено, правильність кваліфікації їх дій за ст.ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12, 187 ч. 4 КК України (2341-14) підтверджуються наведеними у вироку доказами і в касаційних скаргах не оспорюються.

Доводи ж касаційної скарги захисника ОСОБА_3 про те, що суд обрав засудженому ОСОБА_1 покарання без урахування ступеня його участі у вчиненні злочинів, є непереконливими.

Із матеріалів справи видно, і це встановив суд, що ініціатором нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння належним їй майном та її вбивства із користі був ОСОБА_1, якому конче потрібні були гроші, які він вирішив здобути у такий спосіб. Зазначений факт знайшов своє підтвердження, зокрема, в показаннях засудженого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 49; 57-58, 85-87, 104-105; т. 2, а. с. 44, 137-138).

Врахувавши таку обставину, неповнолітній вік ОСОБА_1, а також і те, що він безпосередньо брав участь у позбавленні життя потерпілої та заволодівав її майном, суд призначив йому за сукупністю злочинів, які законом віднесені до категорії особливо тяжких, таке покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Не грунтуються на даних вироку і доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що при призначенні йому покарання суд недостатньо врахував такі обставини, що пом'якшують його покарання, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Як видно із постановленого щодо ОСОБА_2 судового рішення, суд врахував, як ці, так і інші наведені у вироку обставини, що пом'якшують його покарання. Проте, ступінь тяжкості вчинених злочинів свідчить про високу небезпеку для суспільства особи засудженого і тому суд обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Таким чином, при призначенні як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК України, а тому підстав для його визнання несправедливим унаслідок суворості, колегія суддів не вбачає. Відтак, підстав для задоволення касаційних скарг про пом'якшення засудженим покарання немає.

Відповідно до ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Пояснення, отримане від особи органом дізнання і не трансформоване в одне із вищенаведених процесуальних джерел, не може бути використане у доказуванні як доказ, оскільки в даному конкретному випадку воно є джерелом фактичних даних, які мають лише орієнтовне значення для проведення відповідних слідчих дій з метою формування доказів.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини вироку стосовно ОСОБА_1 посилання суду на його пояснення органу дізнання як на доказ доведеності вини засудженого, про що йдеться в касаційному поданні прокурора.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_2, про що просить прокурор у поданні, а тому касаційне подання в цій частині залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на його пояснення, що містяться на аркушах справи 40-42 в першому томі, як на доказ доведеності вини у злочинах, за які він засуджений.

Цей же вирок щодо ОСОБА_2 та в решті щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.