Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2008 року,

постановою прокурора відділу прокуратури Херсонської області від 17.09.2008 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2008 року задоволено скаргу ОСОБА_1, скасовано зазначену постанову прокурора і відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2008 року вказану постанову районного суду залишено без зміни.

З постанови прокурора про порушення кримінальної справи вбачається, що 11.09.2008 року до УБОЗ УМВС України в Херсонській області надійшла заява ПП ОСОБА_2. щодо незаконного вимагання у нього начальником Бериславського РВ ГУ МНС ОСОБА_1 коштів у сумі 600 грн. за не проведення перевірки дотримання правил пожежної безпеки в салоні гральних автоматів по вул. 1 Травня, 184 в м. Бериславі.

Наступного дня, 12.09.2008 року, поблизу Бериславського районного суду Кліандров одержав від ОСОБА_2 хабар в сумі 600 грн.

Під час перебування ОСОБА_1 в кабінеті директора СФХ "Харизма" працівниками міліції було вилучено помічені спеціальною хімічною речовиною купюри. При огляді долонь, грошей та одягу ОСОБА_1 під дією ультрафіолетового проміння було виявлено характерне світіння.

Скасовуючи зазначену постанову прокурора, суд послався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину.

У касаційному поданні прокурор вказує на наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1; зазначає, що висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи; крім того, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд вдався до оцінки доказів. У зв'язку з наведеним просить скасувати судові рішення та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається з постанови прокурора відділу прокуратури Херсонської області, приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_2. про незаконне вимагання у нього начальником Бериславського РВ ГУ МНС ОСОБА_1 хабара.

Підставами для порушення даної справи стали матеріали дослідчої перевірки за даною заявою, з яких убачається, що начальник Бериславського РВ ГУ МНС ОСОБА_1 вимагав у ПП ОСОБА_2. хабар у сумі 600 грн. за непроведення перевірки дотримання правил пожежної безпеки в салоні гральних автоматів по вул. 1 Травня, 184 в м. Бериславі. 12.09.2008 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2. зазначену суму, а пізніше, в кабінеті директора СФХ "Харизма", працівниками міліції було вилучено помічені спеціальною хімічною речовиною купюри зі столу та з-під стільця. При огляді долонь, грошей та одягу ОСОБА_1 під дією ультрафіолетового проміння було виявлено характерне світіння.

Скасовуючи зазначену постанову прокурора, суд послався на те, що до функціональних обов'язків начальника Бериславського РВ ГУ МНС не входило здійснення перевірки дотримання правил пожежної безпеки, а тому незрозуміло, яким чином Кліандров міг вплинути на проведення чи не проведення перевірки зала гральних автоматів; вказав, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на зазначений зал; вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Однак, суд не взяв до уваги те, що органами досудового слідства було виявлено при просвічуванні рук та одягу ОСОБА_1 ультрафіолетовими променями характерне світіння від спеціальної фарби, якою було помічено грошові купюри для дачі хабара; Кліандров написав явку з повинною, в якій визнав факт отримання ним коштів від ОСОБА_2; у справі наявні пояснення оператора гральних автоматів щодо вимагання ОСОБА_1 хабара за невчинення ним вказаних вище дій.

Крім того, суд вдався до аналізу наявності у ОСОБА_1 як начальника районного відділу МНС України повноважень здійснювати перевірку дотримання правил пожежної безпеки.

В своїй постанові суд також не врахував, що інші обставини злочину можуть бути встановлені тільки під час проведення досудового слідства.

Отже, суд, в порушення вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, замість перевірки приводів для порушення кримінальної справи та достатності даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, вдався до оцінки ряду доказів, що може бути здійснене лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи та при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд при розгляді матеріалів справи не перевірив належним чином усіх доводів, що були наведені в апеляції прокурора, і допущених судом першої інстанції недоліків не усунув.

Виходячи з того, що постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду постановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вони підлягають скасуванню, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Херсонської області від 17.09.2008 року - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.