Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 16 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1,

зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Перевальськ Луганської області,

жителя с. Борки Зміївського району

Харківської області, раніше судимого

19.02.2007 року за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України

до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого на

підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

засуджено до позбавлення волі:

- за ч.2 ст. 307 КК України на строк 5 років 6 місяців;

- за ч.2 ст. 309 КК України на строк 4 роки;

- за ч.1 ст. 306 КК України на строк 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирішено питання щодо стягнення із засудженого судових витрат та долю речових доказів.

В апеляційному порядку дане судове рішення не переглядалося.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у жовтні 2007 року, повторно, зібрав на околиці с. Борки дикорослі рослини коноплі, з яких виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав без мети збуту.

17 січня 2008 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, повторно, збув ОСОБА_2 зазначений наркотичний засіб, вагою в перерахунок на суху речовину 2,07г., за що отримав 150 грн.

Того ж дня за отримані від незаконного продажу наркотичного засобу кошти ОСОБА_1 придбав мобільний телефон "Самсунг S-500", який в подальшому використовував для незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_2

21 січня 2008 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_1 повторно, незаконно, збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 26,73г.

Після цього, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції і у нього було вилучено пакет із зазначеним наркотичним засобом, вагою 23,85г., який він незаконно, повторно придбав, виготовив та зберігав при собі без мети збуту.

У касаційному поданні прокурор вказує на необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону, оскільки, при призначенні засудженому покарання за ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 306 КК України, суд не призначив обов'язкового додаткового покарання, передбаченого санкціями цих статей; зазначає, що доля речових доказів по справі вирішена невірно. У зв'язку з викладеним просить направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у резолютивній частині вироку повинні бути зазначені вид і розмір не тільки основного, а й додаткового покарання, призначеного засудженому за кожний злочин. При звільненні засудженого від обов'язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією статті (частини статті), за якою його засуджено, дане рішення має бути належним чином мотивоване у вироку.

Виходячи з викладеного, непризначення ОСОБА_1 обов'язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 307 КК України, у виді конфіскації майна, є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд. Інші доводи прокурора, зокрема, щодо долі речових доказів, підлягають перевірці при новому розгляді справи.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, звернути увагу на доводи, викладені в касаційному поданні, перевірити правильність кваліфікації дій засудженого та постановити рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 16 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд.