Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційним подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2009 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого 23.03.2008 року за ч. 1 ст. 289 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

за ч. 2 ст. 194 КК України на вісім років позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 187 КК України на одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого,

за п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України на п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, а згідно зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено шістнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_3 36 572 гривні 40 копійок матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

15 грудня 2008 року близько 18 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою умисного вбивства та заволодіння грошима своїх родичівОСОБА_4, 1927 року народження та ОСОБА_5, 1929 року народження прийшов до їх АДРЕСА_1.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 зайшов у будинок та дерев'яним поліном, яке взяв на подвір'ї, завдав два удари по голові і один удар в область передньої частини шиї ОСОБА_5 від чого вона впала на підлогу та втратила свідомість.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_1 прийшов до кімнати, в якій знаходивсяОСОБА_4 і завдав йому дерев'яним поліном удар по голові та почав вимагати передати гроші. Так як потерпілий відмовився це зробити, ОСОБА_1 завдав йому два удари поліном по голові та один удар в область передньої частини шиї, від якихОСОБА_4 впав на підлогу і втратив свідомість.

Заволодівши грошима потерпілих у сумі не менше 500 гривень та мисливською рушницею марки "ИЖК" вартістю 100 гривень,

ОСОБА_1, доводячи до кінця свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та умисне знищення майна, розкидав по дерев'яній підлозі палаюче вугілля, від якого будинок загорівся, а ОСОБА_1 вийшов у двір та зав'язав вхідні двері, позбавивши потерпілих можливості вийти з приміщення.

У результаті підпалу був пошкоджений будинок та інше майно потерпілих на загальну суму 33 187 гривень.

Потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а їх смерть настала внаслідок пожежі від попадання в дихальні шляхи оксиду вуглецю.

У касаційному поданні прокурор просить вирок апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати із-за м'якості призначеного покарання, мотивуючи тим, що суд не в повній мірі врахував тяжкість наслідків, що настали та особу засудженого, який у стані алкогольного сп'яніння в період відбування покарання за корисливий злочин, вчинив злочин проти осіб похилого віку, які були йому родичами.

Захисник засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить пом'якшити призначенеОСОБА_1 покарання, враховуючи те, що він отримав тяжку автотравму й останні три роки хворів, має молодий вік, виховувався без батька, позитивно характеризується, сприяв органам досудового слідства, щиро розкаявся у вчиненому та намагався компенсувати заподіяні збитки.

Касаційна скарга засудженого ОСОБА_1, у якій він просить пом'якшити призначене йому покарання, за змістом аналогічна скарзі захисника ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про підтримку касаційного подання і залишення касаційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання та касаційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Рішення суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю.

Показання ОСОБА_1, у яких він розповідав про обставини вбивства потерпілих ОСОБА_5, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що йому ОСОБА_1розповідав, що він пограбував подружжя ОСОБА_4, убив їх та підпалив будинок. Також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 та протоколом огляду місця події про те, що в АДРЕСА_1 відбулася пожежа і були виявлені обгорілі трупи ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з висновками судово-медичної експертизи смерть потерпілих настала внаслідок попадання в їх дихальні шляхи продуктів горіння.

При проведенні відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 розповів і показав при яких обставинах він вчинив умисне вбивство подружжя ОСОБА_4, що співпадає з висновками судових експертиз.

Злочинні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 194, ч. 4

ст. 187, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України правильно.

Покарання засудженомуОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Підстав для його пом'якшення не вбачається.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши такі пом'якшуючи покарання обставини, як щире каяття, добровільне повідомлення про вчинений злочин та сприяння його розкриттю, позитивні характеристики за місцем навчання та проживання, молодий вік, обґрунтовано прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 позбавлення волі на певний строк.

Тому касаційне подання прокурора про необхідність призначенняОСОБА_1 більш суворого покарання задоволенню не підлягає.

Під час досудового слідства і розгляду справи в судовому засіданні порушень КПК України (1001-05) , які були б підставою для зміни або скасування цього вироку, не допущено

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора та касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.