Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 11 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2009 року,

старший слідчий Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області своєю постановою від 26 серпня 2007 року порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за фактом придбання ним шляхом обману права на 50 відсотків статутного фонду: товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс М" (далі - ТзОВ "Альянс М"), товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс К" (далі - ТзОВ "Альянс К"), товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Л" (далі - ТзОВ "Альянс Л"), товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське кабельне телебачення" (далі - ТзОВ "Мелітопольське кабельне телебачення"), тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_2, а підставами - достатні дані, суть яких зводиться до того, що засновник вказаних товариств ОСОБА_1 шляхом обману змінив статут ТзОВ "Мелітопольське кабельне телебачення", визнав себе єдиним учасником товариства й, таким чином, позбавив ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей як спадкоємців права на переважний вступ у це товариство.

Приморський районний суд міста Одеси за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 своєю постановою від 25 грудня 2008 року скасував постанову старшого слідчого й відмовив у порушенні кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2009 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. Вважає, що розгляд справи проведено з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а висновки суду не відповідають матеріалам дослідчої перевірки, якими стверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак шахрайства.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора Сорокіної О.А. про скасування судових рішень з наведених у поданні підстав, пояснення представника скаржника ОСОБА_4, яка погодилася з мотивами судових рішень й просила залишити їх без зміни, після перевірки матеріалів справи та обговорення доводів касаційного подання, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94- 97, - 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі. При цьому суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.

У даній справі суд першої інстанції порушив зазначені вимоги закону під час судового розгляду, а апеляційний суд не усунув ці порушення за наслідками розгляду апеляції прокурора.

Як убачається з матеріалів справи, в якості достатніх даних, що слугували підставами до порушення кримінальної справи, стали статути ТзОВ "Мелітопольське кабельне телебачення", ТзОВ "Альянс М", ТзОВ "Альянс К", ТзОВ "Альянс Л" в редакції до дня смерті ОСОБА_5 - чоловіка ОСОБА_2 та співзасновника цих товариств, та по смерті останнього, коли після внесення ОСОБА_1 змін в один із цих статутів, він одноособо став їх засновником. Також слідчий послався на пояснення ОСОБА_2 про її бажання бути співзасновником товариств, документи, які посвідчували її право на спадщину та інші дані.

Зважаючи на ці відомості, суд мав би з'ясувати їх дійсність та достатність для відкриття процедури кримінального переслідування, перевірити, що послужило приводами до порушення справи, чи можливо було без використання, передбачених кримінально-процесуальним законом засобів доказування, визначити правову природу дій ОСОБА_1 та їх наслідки.

Натомість, як убачається зі змісту постанови, суд, фактично не заперечуючи дійсність обставин, що послужили підставами до порушення кримінальної справи, по суті, вдався до оцінки цих обставин, що є неприпустимим.

За таких обставин судові рішення не можуть залишатися в силі, вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого з урахуванням наведених підстав та в межах процесуальних повноважень, передбачених ст. 236-8 КПК України, слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.