Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 листопада 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Калінінського районного суду м. Донецька від 22 березня 2010 р. щодо ОСОБА_5

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє 10 грудня 2004 р. за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі, постановою Кіровського міського суду Донецької обл. від 12 квітня 2007 р. умовно-достроково звільненого на невідбутий строк 1 рік 11 міс. 14 днів,

засуджено: за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі; відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено 2 (два) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов’язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

Приблизно в червні 2009 р. ОСОБА_5 на території 61-го кварталу в Червоногвардійському районі м. Макіївки незаконно придбав у невстановленої слідством особи 50 гвинтівкових патронів калібру 5,6 мм заводського виготовлення, що є штатними бойовими припасами до нарізної спортивної та мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, які зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Також 20 червня 2009 р. приблизно о 13 год. на території 61-го кварталу в Червоногвардійському районі м. Макіївки він незаконно придбав у невстановленої слідством особи ще 50 гвинтівкових патронів калібру 5,6 мм заводського виготовлення, що є штатними бойовими припасами до нарізної спортивної та мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, які переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згодом на території Калінінського ринку в м. Донецьку, який розташований по бул. Шевченка у Калінінському районі м. Донецька, ОСОБА_5 намагався продати 50 гвинтівкових патронів калібру 5,6 мм заводського виготовлення, що є штатними бойовими припасами до нарізної спортивної та мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм: 3 серпня 2009 р. – ОСОБА_6, 6 серпня 2009 р. – ОСОБА_7, 10 серпня 2009 р. – ОСОБА_8, однак вони відмовилися придбати патрони.

10 серпня 2009 р. приблизно о 12 год. на території Калінінського ринку в м. Донецьку ОСОБА_5 у стані алкогольного сп’яніння було затримано працівниками міліції, які в нього виявили та вилучили зазначені патрони у кількості 50 штук у картонній коробці.

Після цього на території Калінінського ринку в м. Донецьку ОСОБА_5 намагався продати 50 гвинтівкових патронів калібру 5,6 мм заводського виготовлення, що є штатними бойовими припасами до нарізної спортивної та мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм: 20 грудня 2009 р. та 25 грудня 2009 р. – ОСОБА_9, 5 січня 2010 р. – ОСОБА_10, однак вони відмовилися їх придбати.

5 січня 2010 р. ОСОБА_5 було затримано на території ринку працівниками міліції, які виявили і вилучили в нього зазначені гвинтівкові патрони у кількості 50 штук.

У касаційному поданні заступник прокурора Донецької області просить вирок Калінінського районного суду м. Донецька від 22 березня 2010 р. щодо ОСОБА_5 скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України, суд зробив на підставі доказів, які є у справі. Висновки суду в цій частині у касаційному поданні не оспорюються.

Викладені у касаційному поданні доводи про те, що суд, приймаючи рішення про призначення покарання та звільнення засудженого від його відбування з випробуванням, не дотримався всіх вимог закону, не врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу засудженого, а також обставини, які обтяжують покарання, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 334 КПК України суд у мотивувальній частині вироку зобов’язаний навести обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують або обтяжують покарання, належним чином мотивувати своє рішення у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням. Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням лише у тому випадку, якщо, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Ці вимоги закону суд не виконав та належним чином не обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, а лише послався на каяття засудженого та його позитивну характеристику за місцем проживання. При цьому, як правильно зазначається у поданні, суд не оцінив і не врахував те, що ОСОБА_5 6 разів судимий за вчинення корисливих злочинів, злочини, за які його засуджено, є злочинами середньої тяжкості, після затримання його працівниками міліції 10 серпня 2009 р. за вчинення даних злочинів він продовжив зберігати решту придбаних боєприпасів без передбаченого законом дозволу і намагався їх незаконно збути в період з грудня 2009 р. до 5 січня 2010 р.

Крім того, всупереч вимогам ст. 67 КК України суд не визнав вчинення ОСОБА_5 злочинів у стані алкогольного сп’яніння та повторно як обставини, які обтяжують покарання, і не мотивував своє рішення щодо цього у вироку.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційного подання про неправильне застосування судом кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, у зв’язку з чим вирок щодо ОСОБА_5 належить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, якщо винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів буде доведено, а кваліфікацію його дій – підтверджено, суду необхідно призначити йому покарання з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального і кримінального законів, у тому числі, за наявності до того підстав, шляхом призначення йому більш суворого покарання.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 розділу ХІІІ Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VІ від 7 липня 2010 року (2453-17) , ст. 394 КПК України (у редакції Законів України № 2533-ІІІ від 21 червня 2001 року (2533-14) і № 3323-ІV від 12 січня 2006 року (3323-15) ), ст. 396 КПК України (у редакції Закону України № 2533-ІІІ від 21 червня 2001 року (2533-14) ) колегія суддів

Касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Калінінського районного суду м. Донецька від 22 березня 2010 р. щодо ОСОБА_5 скасувати, в тому числі за м’якістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.