Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 11 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1. на судові рішення щодо неї.

За вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2008 року

засуджена: за ч.1 ст. 358 КК України до 1 місяця арешту; за ч.3 ст. 358 КК України до 1 місяця арешту; за ч.4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6 місяців арешту з конфіскацією 1\4 частини майна, яке є її власністю. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд визначив ОСОБА_1. остаточне покарання у виді арешту на 6 місяців з конфіскацією 1\4 частини майна, яке є її власністю.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2008 року цей вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнана винуватою у тому, що вона, як член комітету громадян співвласників спілки "Антонівці", зловживаючи довірою співвласників майна (членів комітету), у період з 17 липня по першу декаду серпня 2006 року, склала протокол засідання комітету від 19 липня 2006 року та витяг з нього, куди внесла завідомо неправдиві дані про виділення їй автогаражів на суму 17 302, 85 грн, достовірно знаючи, що члени комітету дозволили виділити їй автогаражів на суму 1 500 грн. У цей же час ОСОБА_1. виготовила завідомо неправдивий протокол загальних зборів членів указаної спілки від 30 липня 2006 року, у якому зазначила, що на даних зборах затверджено рішення комітету спілки пайовиків про виділення їй майнових паїв. Дані збори були нелегітимними через відсутність голови спілки та кворуму. Крім того, на цих зборах питання виділення майна засудженій не вирішувалось взагалі. Указані підроблені документи ОСОБА_1. подала до Ярмолинецького районного суду, який на їх підставі 21 червня 2007 року прийняв рішення про визнання за ОСОБА_1. права власності на автогаражі, ринкова вартість яких складала 946 400 грн, та на інше майно спілки громадян співвласників "Антонівці" на загальну суму 950 675 грн. чим була завдана шкода в особливо великих розмірах.

У касаційній скарзі засуджена, посилаючись на допущені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом істотні порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить постановлені щодо неї судові рішення скасувати, а провадження по справі, як видно із змісту скарги, закрити за відсутністю в її діях складу злочину. Крім того, ОСОБА_1. у скарзі зазначає, що апеляційний суд грубо порушив її права, розглянувши справу без її участі, але у своїй ухвалі від 29 жовтня 2008 року апеляційна інстанція указала, що вона, засуджена, приймала участь у розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про необхідність скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі засудженої, колегія суддів вважає, що її скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно із матеріалів даної справи після вирішення у встановленому законом порядку питання зміни підсудності розгляд апеляції засудженої ОСОБА_1. на вирок суду першої інстанції було призначено на 10 годину 22 жовтня 2008 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області. Але, 21 жовтня 2008 року до апеляційного суду від ОСОБА_1. надійшла телеграма з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв'язку з її хворобою. Матеріали справи свідчать про те, що це клопотання було задоволено - апеляційний розгляд справи було призначено на 10 годину 29 жовтня 2008 року. Того ж дня апеляцію засудженої було розглянуто і залишено без задоволення.

Згідно з вимогами, передбаченими у ст. 361 КПК України, виклик осіб до суду апеляційної інстанції здійснюється у порядку, передбаченому ст. 254 цього Кодексу, тобто, повідомлення про виклик до суду учасникам апеляційного розгляду вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. Але, дані службової перевірки, проведеної керівництвом апеляційного суду, свідчать про те, що повідомлення про перенесення розгляду справи з 22 на 29 жовтня 2008 року засудженій ОСОБА_1. та її захиснику, які не були присутні у засіданні 22 жовтня 2008 року, взагалі не направлялось.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими викладені у касаційній скарзі засудженої доводи про порушення її прав на захист, оскільки апеляційна інстанція, задовольнивши клопотання ОСОБА_1. щодо перенесення розгляду її апеляції, про іншу дату апеляційного розгляду ні їй, ні її захиснику не повідомила і розглянула справу по суті без участі засудженої та захисника, відмовивши у задоволенні апеляції.

При таких обставинах ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого, призначивши справу до розгляду з дотриманням вимог закону, апеляційній інстанції необхідно розглянути апеляцію засудженої і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, касаційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню. Що ж стосується доводів її скарги стосовно незаконності рішення суду першої інстанції, то вони також підлягають перевірці під час нового апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд.