Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Київ 2 листопада 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на судові рішення відносно неї,

вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 16 липня 2009 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, приватний підприємець, несудима,

засуджена:

- за ч. 1 ст. 172 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.;

- за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн. з позбавленням права займати посади, пов’язані з адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю, строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного складання, остаточно визначено покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн. з позбавленням права займати посади, пов’язані з адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю, строком на 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнана винуватою в тому, що вона, будучи приватним підприємцем, використовуючи найману працю в магазині продовольчих товарів "Точка", розташованому на вул. Привокзальній, 22 у м. Херсоні, у період часу з липня по жовтень 2008 року грубо порушувала законодавство про працю відносно найнятих нею працівниць ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, а саме не уклала письмові трудові договори з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та не зареєструвала їх у Державній службі зайнятості, при звільненні цих осіб не видала їм належним чином оформлених трудових книжок, не доплачувала їм за роботу в нічний час та вихідні дні, не зареєструвала трудові договори з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у Державній службі зайнятості, не доплачувала цим особам за роботу у нічний час та вихідні дні, а при їх звільненні не видала належно оформлених трудових книжок; а також у період часу з грудня 2008 року по січень 2009 року склала завідомо неправдиві документи, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, а саме трудові договори, нібито укладені з ОСОБА_9, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та склала завідомо неправдиві документи, а саме табелі обліку сумарного робочого часу, графіки змінності, відомості про нарахування заробітної плати, а також трудовий договір з ОСОБА_9, які видала до прокуратури Суворовського району м. Херсона та до Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області, за обставин, викладених у вироку.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_5 стверджує, що за порушення законодавства про працю, зазначені у вироку, вона вже була притягнута до адміністративної відповідальності, що документи, у підробленні яких її визнано винуватою, не можуть вважатися офіційними, що у справі відсутні оригінали зазначених документів. Засуджена посилається на однобічність і неповноту слідства і суду, на те, що суд неправомірно призначив їй додаткове покарання, у зв’язку з чим просить скасувати судові рішення і закрити справу.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_5, яка підтримала касаційну скаргу, міркування прокурора про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 365 КПК України, вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом у межах апеляції, а згідно зі ст. 377 КПК України, в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляції та підстави, через які її визнано необґрунтованою при залишенні апеляції без задоволення.

Зазначених вимог кримінально-процесуального закону апеляційним судом не дотримано.

В ухвалі зазначено, що засуджена просить скасувати вирок і закрити провадження у справі, посилаючись на однобічність і неповноту досудового й судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального й кримінально-процесуального закону, і стверджує, що не вчиняла злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч. 1, 366 ч. 1 КК України. На спростування доводів апеляції суд наводить в ухвалі перелік доказів обвинувачення, стверджує, що доводи апеляції є голослівними і спростовуються зібраними по справі доказами, що істотних порушень матеріального і процесуального закону не встановлено, а покарання, в тому числі додаткове, призначене судом правильно.

Однак, в ухвалі не викладено суті апеляції ОСОБА_5, яка обґрунтовувала свої доводи про незаконність вироку тим, що вона не є суб’єктом службового злочину, що документи, в підробленні яких її визнано винуватою, не є офіційними в розумінні ст. 366 КК України, що за вказані у вироку порушення трудового законодавства її вже притягнуто до іншого виду відповідальності, на підтвердження чого до апеляції додано копію постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2009 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за порушення вимог трудового законодавства, а також що додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов’язані з адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю, призначене судом усупереч положенням санкції ч. 1 ст. 366 КК України.

Наведені доводи засудженої судом апеляційної інстанції не перевірені, підстав, через які апеляцію визнано необґрунтованою, в ухвалі не викладено.

Зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді апеляції є істотними, оскільки вони перешкодили суду апеляційної інстанції постановити законне й обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд, у ході якого необхідно ретельно перевірити доводи апеляції та дати на них обґрунтовані відповіді згідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України та абз. 1 п. 2 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року відносно ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.