Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 4 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Рівненської області на судові рішення щодо ОСОБА_1.,

вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 29 січня 2008 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

таку, що немає судимості,

за ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України виправдано за відсутністю в її діях складу злочинів.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 7 серпня 2008 року вирок щодо ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 222 КК України залишено без зміни., а за ч. 2 ст. 366 КК України скасовано, справу в цій частині закрито на підставі ст. 11 КК України та ч. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину.

У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1. обвинувачувалася у тому, що вона працюючи головним бухгалтером ТзОВ "Пустомитимолоко", що в с. Пустомити Гощанського району Рівненської області, будучи службовою особою, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів та подала Гощанській міжрайонній податковій інспекції та управлінню сільського господарства Гощанської районної державної адміністрації завідомо неправдиву інформацію з метою одержання пільги щодо податку на додану вартість, що завдало великої матеріальної шкоди державі у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість за квітень-червень 2004 року на загальну суму 89 792 грн.

Крім того, ОСОБА_1. обвинувачувалася у тому, що вона в порушення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності в податковій декларації з податку на додану вартість переробного підприємства № 1856/28 від 20 травня 2004 року за квітень 2004 року, податковій декларації № 1855/28 від 20 травня 2004 року за квітень 2004 року та в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до бюджетної декларації за квітень 2004 року в графі "керівник" умисно підробила підпис за виконавчого директора цього товариства ОСОБА_2

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1. з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Крім того, вказує на те, що апеляційний суд розглядаючи справу порушив вимоги ст. 377 КПК України, оскільки не зазначив підстав, через які апеляцію прокурора визнав необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Гладкого О.Є, який підтримав касаційне подання, обговоривши доводи касаційного подання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадку скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 378 КПК України погіршення становища виправданого під час розгляду справи в апеляційному порядку допускається у разі скасування вироку суду першої інстанції та постановлення вироку апеляційним судом і лише за умов, що прокурор, порушив в апеляції питання про скасування вироку з підстав, передбачених ч. 1 зазначеної статті.

Як убачається з матеріалів справи, на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 29 січня 2008 року, яким ОСОБА_1. була виправдана за відсутністю в її діях складу злочину, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, була подана апеляція. У цій апеляції порушувалося питання про скасування виправдувального вироку з постановленням апеляційним судом свого вироку, з визнанням ОСОБА_1. винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України з призначенням їй за цим законом покарання.

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляцію прокурора, та скасовуючи вирок в частині виправдування ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 366 КК України, у своїй ухвалі зазначив про те, що колегія суддів дійшла висновку, що постановлений стосовно ОСОБА_1. виправдувальний вирок в частині її виправдання за вчинення службового підроблення підлягає скасуванню. При цьому, апеляційний суд послався на те, що місцевим судом було встановлено факт підписання ОСОБА_1. податкових декларацій за виконавчого директора ТзОВ "Пустомитимолоко", тобто суд першої інстанції визнав факт вчинення нею службового підроблення, разом з тим дійшов висновку про відсутність у її діях цього складу злочину, тим самим, як зазначив в ухвалі апеляційний суд, місцевим судом були допущені суперечності у вироку, що не узгоджується з вимогами ст. 334 КПК України щодо викладення мотивувальної частини виправдувального вироку.

Апеляційний суд, провівши судове слідство, та дослідивши докази по справі, погодився з доводами прокурора про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні службового підроблення, та навів в ухвалі докази на підтвердження свого висновку, вказавши, що суд першої інстанції належної оцінки цим доказам не дав.

Разом з тим, пославшись на ч. 2 ст. 11 КК України, апеляційний суд зазначав, що в цих діях ОСОБА_1. лише формально містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а тому справа підлягає закриттю за малозначністю цих діянь. Тобто, прийшовши до висновку про необґрунтованість виправдання ОСОБА_1. за цим епізодом обвинувачення, апеляційний суд всупереч вимог ст. 378 КПК України постановив ухвалу, якою скасував виправдувальний вирок в частині її виправдання за ч. 2 ст. 366 КК України та закрив провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 11 КК України за малозначністю вчинених ОСОБА_1. діянь, чим погіршив її становище.

Таким чином, апеляційний суд у порушення зазначених вимог закону без постановлення свого вироку погіршив становище ОСОБА_1., дійшовши висновку про малозначність її діянь за епізодом обвинувачення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, чим допустив порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, яке істотно вплинуло на правильність прийняття рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства.

Доводи касаційного подання прокурора мають бути перевірені апеляційним судом під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів -

касаційне подання заступника прокурора Рівненської області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 7 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.