Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 04 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення,

вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 23 вересня

2008 року

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

- 02 листопада 2001 року за ч.2 ст.185; ч.3

ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі і

на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 25 листопада 2002 року за ч.1 ст. 89; ч.2 ст. 140 КК України 1960 року, ч.3 ст. 185 КК України 2001 року на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14 березня 2006 року умовно-достроково на 4 місяці 5 днів,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 2 грудня 2008 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 березня 2008 року, приблизно о 19 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння проник на охоронювану територію АТЗТ "Єврометал" на

вул. Тополянській, 25 у м. Суми, де таємно викрав належне товариству майно на суму 86600 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що на досудовому слідстві застосовувалися недозволені методи, досудове та судове слідство у справі проведено неповно й однобічно з порушенням інших вимог кримінально-процесуального закону, кримінальну справу щодо нього сфальсифіковано, крім того, він не був ознайомлений з матеріалами справи після закінчення слідства. Також зазначає, що судом не враховано ряд обставин, які пом'якшують покарання. За змістом скарги порушує питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень та направлення справи на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у її задоволенні належить відмовити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, після оголошення обвинувального висновку, з урахуванням думки учасників процесу, у тому числі й підсудного ОСОБА_1, який повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, суд з дотриманням положень ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи тільки допитом підсудного.

У зв'язку з цим висновки суду щодо фактичних обставин справи не можуть бути предметом перевірки в касаційному порядку.

Таких порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б істотними і тягли за собою зміну чи скасування постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень, вивченням матеріалів справи не встановлено.

Дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Відсутні підстави для пом'якшення засудженому ОСОБА_1 і покарання, оскільки воно йому призначене справедливе і відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним про його особу та є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Посилання у скарзі засудженого на те, що він не був ознайомлений з матеріалами справи після закінчення слідства, позбавлені підстав.

Даними протоколу оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства та пред'явлення йому матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи, зазначивши при цьому, що він не був обмежений у часі.

Неспроможними є і доводи ОСОБА_1 щодо застосовування на досудовому слідстві недозволених методів.

Під час вивчення матеріалів справи не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 застосовувались чи могли застосовуватись незаконні методи слідства чи дізнання, які могли б вплинути на правдивість його показань та які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.