Колегія суддів Судової палати кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Кармазіна Ю.М.,

суддів Коротких О.А. і Школярова В.Ф.,

за участю прокурора Матюшевої О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 04 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, та касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1. на постанову апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2009 року щодо ОСОБА_2

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 289; ч.5 ст. 185 КК України,

повернуто прокурору Харківської області на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 31 липня 2008 року, приблизно о 14 год.30 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 з метою умисного вбивства з корисливих мотивів завдав ОСОБА_3 три удари молотком по голові, а коли потерпілий впав, засуджений одягнув йому на голову поліетиленовий пакет і електричним шнуром

------------------------------------------------

Справа № 5-2826 к 09 Категорії: п. 6 ч.2 ст. 115 КК України

Головуючий у першій інстанції Герасименко П.П.

Доповідач Школяров В.Ф.

задушив останнього.

Після вбивства ОСОБА_3 засуджений ОСОБА_2 таємно викрав у потерпілого майно на загальну суму 187509 грн.05 коп., що є особливо великим розміром.

У цей же день, приблизно о 19 год., ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем потерпілого "Лексус- 350" вартістю 305000 грн., який залишив біля будинку АДРЕСА_2 де він і був знайдений працівниками міліції.

Повертаючи справу зі стадії попереднього розгляду на додаткове розслідування, суд у постанові зазначив, що органами досудового слідства було допущено такі порушення вимог КПК України (1001-05) , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Зокрема, такі порушення суд убачає в тому, що:

- на протоколах про ознайомлення ОСОБА_2 з постановами про призначення експертиз та протоколах про пред’явлення обвинуваченому матеріалів експертиз, датованих 06 і 08 грудня 2008 року, мається підпис адвоката ОСОБА_4, якого постановою слідчого було допущено до участі в справі в якості захисника ОСОБА_2 лише 11 грудня 2008 року;

- ОСОБА_2 пред’явлено неконкретне обвинувачення за ч.3 ст. 289 КК України, а саме, не зазначено якими діями потерпілому заподіяна велика шкода;

- у списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, який додається до обвинувального висновку, не зазначені всі аркуші справи, де викладені їх показання, а в екземплярі обвинувального висновку, який підлягає врученню підсудному, такий список та довідка про рух справи взагалі відсутні;

- порушені вимоги ст. 22 КПК України, оскільки залишилося неперевіреним клопотання потерпілої про встановлення інших осіб, причетних до вчинення вбивства ОСОБА_3

У касаційному подані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, порушив питання про скасування постанови суду як такої, що суперечить матеріалам справи й вимогам закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_1. у касаційній скарзі просить скасувати постанову про направлення справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що наведені в ній підстави такого рішення не ґрунтуються на матеріалах останньої і немає перешкод для призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора на підтримання касаційного подання та касаційної скарги потерпілої, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи подання та касаційної скарги, колегія суддів вважає, що їх слід задовольнити з таких підстав.

Згідно зі ст. 246 ч.1 КК України повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії її попереднього розгляду може мати місце у випадку, коли під час досудового слідства було допущено такі порушення вимог КПК України (1001-05) , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Перелік підстав, з яких можна повернути справу на додаткове розслідування при попередньому розгляді кримінальної справи є вичерпним, а тому вказівка суду про неповноту й однобічність проведеного досудового слідства у справі та неконкретність пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ч.3 ст. 289 КК України є підставою для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, про що роз’яснено в п.п. 8,13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 " Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" (va002700-05) .

Отже, дійшовши цього висновку, суд дав оцінку доказам, зібраним у справі, які він не досліджував і не міг досліджувати у судовому засіданні, оскільки направив справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, де докази не досліджуються.

Відповідно до п.3 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування і недодержання прокурором вимог статей 228- 232 КПК ( якщо для усунення допущених порушень не потрібно проводити слідчі дії). У таких випадках відповідно до ст. 249-1 КПК України суддя повертає справу прокурору для усунення недоліків.

А тому висновки суду щодо порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених органами досудового слідства при складанні обвинувального висновку і додатку до нього, не може бути безперечно підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування і наявність на протоколах про ознайомлення ОСОБА_2 з постановами про призначення експертиз та з матеріалами експертиз датованих 06 та 08 грудня 2008 року підписів адвоката ОСОБА_4, допущеного до участі в справі 11 грудня 2008 року, оскільки це не є тим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, без усунення якої справа не може бути призначена до судового розгляду та наявність якої призводить до безумовного повернення її на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що через допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, і зокрема, недотримання положень ст. 246 КПК України, постанова попереднього розгляду кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає скасуванню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 398 КПК України, а справа поверненню апеляційному суду на новий попередній розгляд для постановлення на цій стадії відповідного обґрунтованого рішення з дотриманням вимог і положень кримінально-процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, та касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1. задовольнити.

Скасувати постанову апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2009 року щодо ОСОБА_2 і направити справу цьому ж апеляційному суду на новий попередній розгляд.