Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 04 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1. на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2009 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України,

такого, що раніше не судився,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 185 ч. 1 КК України, направлено на додаткове розслідування.

ОСОБА_3 обвинувачувався в умисному вбивстві з особливою жорстокістю ОСОБА_2 та в таємному викраденні належного їй майна загальною вартістю 1627 грн. 52 коп., тобто у вчиненні передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 185 ч. 1 КК України злочинів, які він скоїв 13.09.2008 року вАДРЕСА_1 за наведених в ухвалі обставин.

Розглядаючи справу ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що досудове слідство проведено неповно і з огляду на це направив її на додаткове розслідування, запропонувавши органу досудового слідства встановити особу, яка заподіяла ОСОБА_2. тілесні ушкодження у вигляді дрібно-крапчастих крововиливів, конкретизувати обвинувачення в частині заподіяння обвинуваченим потерпілій такого тілесного ушкодження як перелом нижньої щелепи, встановити чи була ОСОБА_2. на момент зняття з неї золотих виробів живою чи мертвою, а також яким предметом були нанесені їй удари в шию та причину утворення подряпини, яка була наявною на тілі в області грудини обвинуваченого, додатково перевірити його показання про механізм заподіяння тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі потерпілої в області шиї та встановити місце перебування свідка ОСОБА_4. і підсудного ОСОБА_3. під час телефонних розмов, які відбувалися між ними в день убивства ОСОБА_2, та їх зміст, тощо.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Своє прохання вмотивовує тим, що вимоги суду про проведення слідчих дій з метою встановлення та перевірки зазначених вище обставин є зайвими, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для прийняття в ній законного й обгрунтованого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота чи неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні. При цьому суд зобов'язаний зазначити в ухвалі які саме обставини повинні бути з'ясовані та які слідчі дії для цього необхідно виконати. Суд не вправі вимагати проведення таких слідчий дій, здійснити які неможливо, або таких, які не стосуються обвинувачення.

Відповідно до роз'яснення, що міститься в абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" № 2 від 11.02.2005 року (va002700-05) досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 суд не виконав вимог зазначеного закону та залишив поза увагою роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування.

Визнавши, що органом досудового слідства при розслідування справи допущена неповнота, суд в ухвалі не навів переконливих аргументів у чому ж конкретно вона проявилась та не вказав чому її не можна усунути в судовому засіданні, а також не запропонував органу досудового слідства провести конкретні слідчі дії для встановлення фактичних обставин, які за висновком суду не були з'ясовані.

Крім того, при розгляді справи суд сам допустив неповноту судового слідства, про що свідчить наступне.

Так, із даних протоколів допитів ОСОБА_3. як на досудовому слідстві, так і в судових засіданнях видно, що він не заперечував факту вчинених ним убивства ОСОБА_2 та крадіжки належного їй майна. При цьому стверджував, що злочини вчинив сам, знаходячись у стані нервового збудження та алкогольного сп'яніння. При цьому заперечував лише наявність умислу на спричинення потерпілій особливих страждань (т. 1, а.с. 62-63, 88-91, 92-101, 114-117; т. 3, а.с. 51-56, 76-77, 187-191).

В останньому судовому засіданні 29.04.2009 року перед дебатами ОСОБА_3. заявив про свою непричетність до злочинів щодо ОСОБА_2 і показав, що показання, в яких визнавав вину в їх вчиненні, дав внаслідок психічного тиску на нього (т. 3, а.с. 221-222).

За таких умов суд мав з'ясувати причину зміни ОСОБА_3 показань, дати їм оцінку в сукупності з іншими наявними у справі доказами, які за висновком органу досудового слідства доводять його винуватість в інкримінованих злочинах та, виходячи із принципу їх допустимості і достатності, постановити в межах пред'явленого ОСОБА_3обвинувачення законне й обгрунтоване рішення.

Проте суд не зробив цього, чим допустив неповноту судового слідства і безпідставно повернув справу щодо ОСОБА_3. на додаткове розслідування, запропонувавши органу досудового слідства з'ясувати такі обставини, з'ясування яких не є обов'язковим, оскільки вони є другорядними і істотного значення для правильного вирішення справи в даному конкретному випадку не мають, про що обґрунтовано стверджує в касаційній скарзі потерпілий.

Так, вимагаючи від органу досудового слідства усунути протиріччя між даними висновку судово-медичної експертизи і показаннями ОСОБА_3. щодо кількості нанесених потерпілій тілесних ушкоджень, з'ясувати механізм утворення наявного у неї перелому нижньої щелепи та конкретизувати обвинувачення в цій частині, суд припускав, що виконання такої вимоги є неможливим, а тому й не вказав на спосіб усунення такого протиріччя, залишивши поза увагою показання підсудного, в яких той стверджував, що кількості ударів, нанесених ним потерпілій, не запам'ятав, бо був збудженим та знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Судово-медичною експертизою встановлена конкретна причина смерті ОСОБА_2 - це масивна зовнішня кровотеча, зумовлена множинними травмами шиї з ушкодженням загальної сонної артерії справа (т. 2, а.с. 80-84). Всі інші тілесні ушкодження, які були наявні на трупі потерпілої, в причинно-наслідковому зв'язку з настанням її смерті не перебувають, а тому встановлення механізму їх утворення, як і конкретизація обвинувачення в цій частині, є недоцільним.

На решту зазначених в ухвалі питань відповіді містяться в матеріалах справи, зокрема, в даних висновків судово-медичної, судово-цитологічної та судово-імунологічної експертиз, протоколів допиту судово-медичного експерта, підсудного, очної ставки між ОСОБА_4. і ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 78-91, 96-99, 101-106; т. 3, а.с. 61-63).

Якщо ж зазначені докази викликали в суду сумніви, то він у змозі був призначити додаткові чи повторні експертизи, більш ретельно допитати експертів, свідків, підсудного, тощо.

За обставин, коли ухвала суду про повернення справи на додаткове розслідування не відповідає вимогам закону, а судове слідство в справі проведено неповно і однобічно, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, при якому необхідно всебічно, повно й об'єктивно дослідити зібрані в ній докази і прийняти щодо ОСОБА_3. обгрунтоване на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2009 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 185 ч. 1 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд.