Верховний Суд України на спільному засіданні Судової палати у кримінальних справах та Військової судової колегії

під головуванням голови Судової

палати у кримінальних справах

Верховного Суду України Короткевича М.Є.

за участю заступника Генерального

прокурора України Кудрявцева В.В.

розглянув 31 липня 2009 року в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у порядку виключного провадження ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2009 року, внесене на розгляд палати та колегії за поданням п'яти суддів Верховного Суду України.

Старший слідчий в особливо важливих справах 4 відділу Слідчого управління СБУ постановою від 24 листопада 2008 року порушив кримінальну справу за фактом заволодіння службовими особами Фонду соціального захисту інвалідів України, ПО "Укрпротез", ТОВ "Спецтехресурс - ЛТД", ТОВ "Управляюча компанія "Аврора", ТОВ "Аврора-Капітал" 1 750 000 гривень бюджетних коштів, призначених для державної закупівлі крісел колісних в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Шевченківський районний суд м. Києва постановою від 22 грудня 2008 року задовольнив скаргу захисника ОСОБА_1 та скасував постанову слідчого в частині порушення кримінальної справи за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння службовими особами ТОВ "Спецтехресурс - ЛТД" бюджетними коштами в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб і відмовив в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2009 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задоволено частково, постанову місцевого суду скасовано, а скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ "Спецтехресурс - ЛТД" ОСОБА_2 на постанову від 24 листопада 2008 року про порушення кримінальної справи залишено без задоволення.

У клопотанні захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати вказану вище ухвалу апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону з направленням матеріалів скарги на новий апеляційний розгляд.

Зазначене клопотання внесене на судовий розгляд спільного засідання за поданням п'яти суддів, які вважають його таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Лавренюка М.Ю., думку прокурора про підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, судді Судової палати у кримінальних справах та Військової судової колегії Верховного Суду України визнали, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Зі змісту положень ст. 236-8 КПК України убачається, що розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи провадиться суддею місцевого суду, який у судовому засіданні повинен перевірити, зокрема, чи є у заяві або повідомленні про злочин дані, які вказують на ознаки такого діяння, чи достатньо їх для того, щоб розпочати стадію досудового слідства, чи немає обставин, передбачених ст. 6 цього Кодексу, які виключають провадження у кримінальній справі, та в залежності від одержаних результатів прийняти рішення про залишення скарги без задоволення, або задовольнити й скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Апеляційний суд, зважаючи на передбачений у ст. 382 КПК України особливий порядок та умови перевірки судових рішень по даній категорії справ, повинен з'ясувати, чи було дотримано вимоги кримінально - процесуального закону судом першої інстанції при розгляді скарги, однак не повинен удаватися до перевірки тих питань, що належать до компетенції місцевого суду.

Зазначені вимоги закону не враховано судом апеляційної інстанції при розгляді апеляції по даній справі.

Зокрема, як убачається з матеріалів провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, дійшовши висновку про незаконність постанови суду першої інстанції, окрім наведення мотивів на обґрунтування такого рішення, апеляційний суд удався до аналізу та оцінки даних, що були підставами для порушення кримінальної справи, і фактично ухвалив рішення по суті скарги.

Таким чином, апеляційний суд без проведення судового слідства дав іншу, ніж районний суд, оцінку матеріалам, на підставі яких порушено кримінальну справу, тобто постановив остаточне рішення, вийшовши за межі наданих йому процесуальних повноважень.

За таких обставин ухвала апеляційного суду не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на новий апеляційний розгляд, під час якого слід прийняти законне й обґрунтоване рішення з урахуванням указаних вище положень КПК України (1001-05) .

Керуючись статтями 400-4, 400-10 КПК України, Верховний Суд України

клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2009 року стосовно скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу Слідчого управління СБУ про порушення кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.